Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-6338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" директора Карасова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-2552/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" (ОГРН 1022900842250; ИНН 2902007022; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 1; далее - СМУП ЖКХ "ГОРВИК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; ИНН: 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 5, 8 предписания от 30.10.2014 N 56-6639-2685/А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2015 года, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 ноября 2015 года отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК-2") в лице Северодвинских городских тепловых сетей Главного управления ОАО "ТГК-2" по Архангельской области (место нахождения 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 6),

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года требования Предприятия удовлетворены.

Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что трубопроводы горячей воды, эксплуатируемые СМУП ЖКХ "ГОРВИК" относятся к опасным производственным объектом III класса опасности, работающим под избыточным давлением более 0,07 МПа и температурой воды более 115 град.С.; за рабочие параметры в данном случае следует принимать максимальные расчетные; при идентификации опасных производственных объектов недопустимо руководствоваться температурными графиками, режимными картами и прочей документацией, носящей временный характер; схема теплоснабжения города Северодвинска не является проектом, на основании которого можно вносить изменения в техническую документацию.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу, руководствуясь действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Управление Ростехнадзора, ОАО "ТГК-2" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 30.09.2014 N 56-6639/Рк проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью оценки хода подготовки теплоснабжающих (теплосетевых) организаций к отопительному периоду 2014 - 2015 годов, по результатам которой установлено, что СМУП ЖКХ "ГОРВИК" допущены нарушения обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов - трубопроводов горячей воды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2014.

В целях устранения выявленных нарушений 30.10.2014 СМУП ЖКХ "ГОРВИК" выдано предписание N 56-6639-6452/А, в пунктах 5 и 8 которого отражены следующие нарушения: опасный производственный объект - участок трубопроводов тепловой сети не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключённый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 5, 8, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте предусмотрено статьей 15 Закона N 116-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие является теплосетевой организацией, обеспечивающей теплоснабжение населения г. Северодвинска Архангельской области.

В целях осуществления производственной деятельности Предприятие эксплуатирует участки трубопроводов тепловых сетей (по адресам, указанным в акте проверки), общей протяженностью 1477,15 м, на которые представлены технические паспорта.

Согласно паспортам тепловой сети на эксплуатационные участки СМУП ЖКХ "ГОРВИК", расчетные параметры сетей с теплоносителем горячая вода составляют: давление 1,0 МПа (кгс/см2), температура 150/70 град.С. Источник теплоснабжения - СГТС ГУ ОА "ТГК-2" по Архангельской области с Северодвинских ТЭЦ-1, ТЭЦ-2.

Исходя из указанных параметров, Управление сделало вывод о том, что спорные трубопроводы тепловой сети являются трубопроводами горячей воды III категории и опасными производственными объектами III класса опасности, на которые распространяются требования законодательства, в том числе - по регистрации в реестре опасных производственных объектов и обязательному страхованию гражданской ответственности.

Пунктами 5, 8 оспариваемого предписания Управление Ростехнадзора обязало Предприятие зарегистрировать участки теплопроводов в реестре опасных производственных объектов и заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23 ноября 2015 года, при разрешении вопроса об отнесении спорных трубопроводов к категории опасного производственного объекта следует руководствоваться следующими признаками опасности объекта - использование оборудования работающего (транспортирующего водяной пар или горячую воду) под избыточным давлением воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115 градусов Цельсия (°C). При этом определяющим фактором отнесения к опасным производственным объектам является давление и температура воды, транспортируемой по трубопроводу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 25.11.2014 N 590-па утверждена схема теплоснабжения МО "Северодвинск" на период с 2014 до 2028 года, разработанная ОАО "ФИРМА ОРГРЭС".

В соответствии с пунктом 4.7 утверждаемой части указанной схемы, в связи с высокой изношенностью тепловых сетей и, как следствие, высокой аварийностью при температурных расширениях участков сети, температурный график отпуска тепловой энергии от источников СТЭЦ-1 и СТЭЦ-2 принимается 114,6/70 °C.

Согласно представленным в материалы дела температурным графикам для системы централизованного теплоснабжения на отопительные периоды 2014 - 2015, 2015 - 2016 годов (эксплуатационный температурный график), установленным для центрального регулирования отпуска тепловой энергии от СТЭЦ-1 и СТЭЦ-2 потребителям г. Северодвинск, максимальная температура сетевой воды на выходе из ТЭЦ составляет 114,6 °C (обратной - 70°C).

Исходя из среднесуточных показаний приборов учета на выводах СТЭЦ-1 и СТЭЦ-2 в отопительные периоды 2011 - 2015 годов, представленных Предприятием в материалы дела, максимальная температура не превысила 107 °C.

ОАО "ТГК-2", имеющее в силу пункта 1 постановления администрации муниципального образования "Северодвинск" от 25.11.2014 N 590-па статус единой теплоснабжающей организации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что на период 2014 - 2028 годов планирует работу источников тепловой энергии и тепловых сетей исходя из температурного графика 114,6/70°C. Этот температурный режим рассчитан для обеспечения нормативной температуры внутри помещений. График является основой для развития системы теплоснабжения города и используется при проектировании систем отопления вновь строящихся объектов. Превышение расчетной температуры теплоносителя на вводе в тепловой узел может повлечь разрушение металлопластиковых и пропиленовых труб, водосчетчиков, рассчитанных на работу до 95°C.

Из пояснений теплоснабжающей организации, данных суду первой инстанции, следует, что фактически максимально достигаемая температура на выводах ТЭЦ за предшествующие годы и до настоящего времени в пики осенне-зимнего максимума нагрузок не превышала 107°C. Оборудование тепловых сетей, транспортирующее тепловую энергию с максимальными параметрами до 114,6°C, не подпадает под признаки опасности, определенные действующим законодательством.

Факт того, что трубопроводы горячей воды, эксплуатируемые Предприятием, являются ответвлениями тепловых сетей, эксплуатируемых ОАО "ТГК-2", подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, при этом до и после границы эксплуатационной ответственности Предприятия какие-либо устройства, изменяющие параметры передаваемого теплоносителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что давление и температура воды, транспортируемой по трубопроводам, принадлежащим заявителю, не соответствуют параметрам опасности (давление воды более 0,07 мегапаскаля (МПа) при температуре более 115°C).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции о том, что определяющим фактором отнесения к опасным производственным объектам является давление и температура воды, транспортируемой по трубопроводу, правомерно отклонил доводы Управления Ростехнадзора, изложенные в отзыве и письменном мнении, поскольку они не опровергают факт транспортировки Предприятием теплоносителя, параметры которого не соответствуют критериям опасности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, переоценку правовых норм и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-2552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов