Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-569/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А05-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смыковой Е.А. по доверенности от 22.12.2016 N 171/Дв,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-2552/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" (ОГРН 1022900842250, ИНН 2902007022; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 1, корпус 5; далее - предприятие, СМУП ЖКХ "ГОРВИК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, управление Ростехнадзора) о взыскании судебных издержек в сумме 263 391 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-2552/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК-2") в лице Северодвинских городских тепловых сетей Главного управления ОАО "ТГК-2" по Архангельской области (место нахождения 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 6).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу N А05-2552/2015 с управления в пользу предприятия взыскано 233 391 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом в части удовлетворенных требований предприятия не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда изменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предприятие не обосновало необходимость участия в рассмотрении дела одновременно представителя и директора предприятия Карасова Д.И. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

СМУП ЖКХ "ГОРВИК" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления Ростехнадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании недействительными пунктов 5, 8 предписания от 30.10.2014 N 56-6639-2685/А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2015 года, в удовлетворении требований предприятия отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 ноября 2015 года отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области решением от 03 февраля 2016 года удовлетворил заявленное предприятием требование, признал недействительными пункты 5, 8 предписания управления Ростехнадзора от 30.10.2014 N 56-6639-2685/А, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу СМУП ЖКХ "ГОРВИК" взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04 мая 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года оставлено без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции от 12 октября 2016 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

На основании изложенного предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 263 391 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-2552/2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу предприятия 233 391 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку предприятие обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как усматривается в материалах дела, в заявлении о взыскании судебных расходов предприятие просит взыскать с ответчика расходы в сумме 263 391 руб. 40 коп., которые складываются из оплаты юридических услуг, а также командировочных расходов директора и юрисконсульта предприятия.

В период с 22.05.2015 по 14.12.2015 предприятие (далее - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Миг" (далее - Исполнитель, ООО "Юридическое агентство "Миг") договоры оказания юридических услуг от 22.05.2015 N 32-р, от 10.07.2015 N 37-р, от 21.10.2015 N 44-р, от 13.11.2015 N 51-р, от 14.12.2015 N 54-р.

По договору оказания юридических услуг от 22.05.2015 N 32-р (том 6, листы 8-9) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в виде правового анализа поступивших документов и ситуации в целом, подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 по делу N А05-2552/2015 и представления интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик - оплатить данные юридические услуги. В пунктах 3.1 - 3.3 предусмотрена оплата услуг в безналичном порядке платежным поручением в размере 100 % от цены договора, согласованной в приложении 1 к договору. Стоимость услуг определена в приложении 1 к договору и составляет 60 000 руб., из которой 12 000 руб. - за правовой анализ документов и ситуации, 18 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 30 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Согласно актам от 25.05.2015 N 26 и от 25.06.2015 N 23 (том 6, листы 11, 16) согласованы следующие оказанные услуги: правовой анализ предоставленных документов, ситуации в целом, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015 по делу N А05-2552/2015, участие в судебных заседаниях, а также их стоимость в размере 60 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 10.07.2015 N 37-р (том 6, листы 18-19) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде подготовки кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-2552/2015, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100 % цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 10.07.2015 N 29 (том 6, лист 26) согласована услуга по составлению кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-2552/2015 и ее стоимость в размере 15 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 21.10.2015 N 44-р (том 6, листы 20-21) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде участия в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу NА05-2552/2015, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. за одно заседание и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100 % цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 21.10.2015 N 44 (том 6, лист 28) согласовано участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и его стоимость в размере 15 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 13.11.2015 N 51-р (том 6, листы 22-23) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде участия в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N А05-2552/2015, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. за одно заседание и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100 % цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 23.11.2015 N 55 (том 6, лист 37) согласована услуга по участию в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-2552/2015 и ее стоимость в размере 15 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 14.12.2015 N 54-р (том 6, листы 80-81) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде участия в рассмотрении заявления о признании недействительными пунктов 5, 8 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 30.10.2014 N 56-6639-2685/а, выданного в адрес Заказчика, в Арбитражном суде Архангельской области, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. за одно заседание и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100 % цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 25.12.2015 N 64 (том 6, лист 31) согласовано оказание юридических услуг по договору от 14.12.2015 N 54-р и их стоимость в размере 15 000 руб.

Далее, сторонами договора подписан акт от 14.01.2016 N 1 (том 6, лист 34), в соответствии с которым согласованы юридические услуги по договору от 14.12.2015 N 54-р и их стоимость в размере 15 000 руб.

Далее, сторонами договора подписан акт от 29.01.2016 N 8 (том 6, лист 40), в соответствии с которым согласованы юридические услуги по договору от 14.12.2015 N 54-р и их стоимость в размере 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб. (60 000 + 15 000 + 30 000+45 000).

Фактически от имени исполнителя заявителю юридические услуги оказаны директором ООО "Юридическое агентство "Миг" Матигоровым И.Г. на основании доверенности от 18.05.2015 N 73.

Факт оказания юридических услуг подтверждается перечисленными доказательствами, а также материалами судебного дела.

Об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 150 000 руб. свидетельствуют платежные поручения от 28.05.2015 N 10082, от 30.06.2015 N 85, от 15.07.2015 N 140, от 26.10.2015 N 460, от 25.11.2015 N 544, от 29.12.2015 N 641, от 22.01.2016 N 50, от 01.02.2016 N75.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае, предприятие оплатило по договорам оказания юридических услуг 150 000 руб. (подготовка документов и участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (при первоначальном рассмотрении дела), в суде 1 инстанции (при повторном рассмотрении дела).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения предприятием судебных издержек на оплату юридической помощи, и доводы управления относительно их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал чрезмерным размер заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг от 22.05.2015 N 32-Р (по 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции), поскольку он значительно превышает размер аналогичных расходов в настоящем деле и средний размер стоимости юридических услуг в регионе, уменьшив расходы до 30 000 руб.

Проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг применительно к рассматриваемой категории спора, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с управления в пользу предприятия и являющихся разумными, должна составить 120 000 руб.

Податель жалобы считает понесенные предприятием расходы в размере 120 000 также чрезмерными. Апелляционный суд поддерживает данный довод жалобы в силу следующего.

Довод управления о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых Архангельской правовой компанией, Юридическим бюро "Старый Архангельск", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае во внимание следует принять стоимость услуг, оказываемых ООО "Юридическое агентство "Миг" (том 7, листы 34-35).

Правовой анализ поступивших документов и ситуации в целом (10 500 руб.), подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 по делу N А05-2552/2015 (7000 руб.) и представление интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (14 000 руб.).

Подготовка кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А05-2552/2015 (10 500 руб.)

Участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы на решение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N А05-2552/2015 (17 500 руб. + 17 500 руб.).

Участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании недействительными пунктов 5, 8 предписания управления от 30.10.2014 N 56-6639-2685/а при новом рассмотрении в суде первой инстанции (7000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованной общую стоимость оказанных ООО "Юридическое агентство "Миг" юридических услуг в размере 98 000 руб.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, участие его в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, длительность судебных заседаний, апелляционной суд полагает, что сумма судебных расходов за юридические услуги в размере 98 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 43 000 руб.

При этом доводы жалобы управления о том, что услуга по правовому анализу представленных документов не может оплачиваться отдельно от составления апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя определен с учетом фактически совершенных им действий в соответствии с договором от 22.05.2015 N 32-р и приложением 1 к нему.

Апелляционная инстанция также считает довод управления о том, что договоры на оказание юридических услуг заключались на участие в рассмотрении кассационной жалобы и заявления при новом рассмотрении в суде первой инстанции, следовательно, не имеет значение количество судебных заседаний, является ошибочным, поскольку на каждое судебное заседание имеется самостоятельный договор с приложениями к каждому из договоров, где четко обозначена стоимость услуг за одно заседание.

Заявитель также просил взыскать командировочные расходы директора и юрисконсульта предприятия в общей сумме 113 391 руб. 40 коп.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявитель оплатил расходы представителя Матигорова И.Г., связанные с его проездом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.10.2015 и 16.11.2015, в общей сумме 18 300 руб. 00 коп.

В обоснование транспортных расходов представителя Матигорова И.Г. в материалы дела представлены: маршрут-квитанция электронного билета от 16.10.2015, посадочные талоны от 26.10.2015, маршрут-квитанция электронного билета от 06.11.2015, посадочные талоны от 16.11.2015.

Общество также понесло судебные издержки в сумме 95 091 руб. 40 коп., связанные с командированием директора Карасова Д.И. в г. Вологда для участия 01.07.2015 и 25.04.2016 в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и в г. Санкт-Петербург для участия 26.10.2015, 16.11.2015, 05.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также связанные с командированием юрисконсульта Матигорова И.Г. в г. Санкт-Петербурге для участия 05.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В обоснование данных расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы: авансовые отчеты от 06.07.2015 N 34, от 31.10.2015 N 69, от 14.12.2015 N 76, от 26.04.2016 N 16, от 06.09.2016 N 48, от 21.09.2016 N 54, от 12.10.2016 N 60; служебное задание от 23.10.2015, от ноября 2015 года, от 20.04.2016, от 02.09.2016, 16.09.2016; командировочные удостоверения от 13.11.2015, от 16.09.2016, от 07.10.2016; проездные документы на железнодорожный транспорт от 30.06.2015, от 01.07.2015, маршрут-квитанция электронного билета от 16.10.2015, маршрут-квитанции электронных билетов от 06.11.2015, от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016, электронные проездные документы на железнодорожный транспорт N 20071669356776, N 20071669356780, посадочные талоны от 19.09.2016, от 10.10.2016; квитанция на парковку автомобиля от 24.04.2016 серия ПА N 237655, квитанция на оплату услуг автостоянки от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016; счет от 01.07.2015 N 5000 за гостиницу, копии кассовых чеков от 01.07.2015; билеты на автобус N 448871, N 448870, N 060851, N 060850, N 060561, N 060560, N 587502, N 587501, N 060376, N 060375, N 060853, N 060852.

Как следует из материалов дела, предприятие заявило к возмещению расходы в связи с оплатой проезда представителя Матигорова И.Г. (в судебные заседания суда апелляционной инстанции 26.10.2015, кассационной инстанции - 13.11.2015), в общем размере 18 300 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что заявленная сумма транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя Матигорова И.Г., является документально подтвержденной и обоснованной. Суд не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, предприятие заявило к возмещению командировочные расходы предприятия в общем размере 95 091 руб. 40 коп. в связи с оплатой проезда, проживания, суточных работникам предприятия Карасову Д.И. (руководитель) и Матиговору И.Г. (юрисконсульт).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 Положения о служебных командировках работников СМУП ЖКХ "ГОРВИК" от 01.04.2013 определен размер суточных за каждый день нахождения в командировке - 700 руб. за пределами Архангельской области, включая выходные и праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора СМУП ЖКХ "ГОРВИК" от 29.04.2016 N 120к о приеме работника на работу Матигоров И.Г. с 01.05.2016 принят в штат предприятия в должности юрисконсульта.

Как верно установлено судом, в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль "Шевроле Нива" с государственным регистрационным знаком Н429ЕК 29 принадлежит предприятию, а также документы, подтверждающие стоянку указанного транспортного средства в аэропорту, заверенные подписью и печатью организации, принявшей его на хранение.

Исходя из обычаев делового оборота, при проезде в общественном транспорте билеты на оплату проезда не могут быть идентифицированы в отношении конкретного лица (неименные). В материалы дела представлены авансовые отчеты, являющиеся документами первичного учета и подтверждающие расходование выданных авансом подотчетных сумм с приложением оправдательных документов. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял к возмещению расходы на приобретение автобусных билетов.

Относительно определенного обществом размера суточных (700 руб.) в апелляционной жалобе управление доводов не приводит, о необходимости его снижения не заявляет.

Следовательно, командировочные расходы предприятия в связи с участием Карасова Д.И. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, Матигорова И.Г. в суде кассационной инстанции суд правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 95 091 руб. 40 коп. (10172 руб. 60 коп. + 11 400 руб. + 7600 руб. 00 коп. + 6218 руб. 80 коп. + 20 760 руб. + 19 560 руб. + 19 380 руб.).

Ссылка подателя жалобы в обоснование чрезмерности судебных расходов на необоснованное участие при рассмотрении дела в судах директора предприятия при наличии представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение обществом для представления своих интересов в суде лица, оказывающего правовую помощь на договорной основе, не лишает законного представителя юридического лица (в данном случае директора) права лично участвовать в судебных заседаниях и в дальнейшем требовать возмещения понесенных в связи с этим соответствующих издержек.

Следовательно, командировочные расходы директора и юрисконсульта предприятия в общей сумме 113 391 руб. 40 коп., учитывая количество судебных заседаний (дело было направлено на новое рассмотрение) и объем совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, не могут быть признаны чрезмерными.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления предприятия о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 156 391 руб. 40 коп. (43 000 руб. судебных расходов за юридические услуги + 113 391 руб. 40 коп. командировочных расходов)

Судебные издержки в размере 77 000 руб. (120 000 руб. - 43 000 руб.) не подлежат взысканию с управления, а обжалуемое определение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу N А05-2552/2015 отменить в части взыскания с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" 77 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 77 000 руб. судебных издержек отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года по делу N А05-2552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина