Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15007/16

Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "АКТИВИТИ" о признании ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., дов. от 09.02.2016;

от ОАО "Главмосстрой" - Наумов Д.Г., дов. от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 заявление ООО "АКТИВИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-29990/15-177-147 "Б".

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу N А40-29990/15-177-147 "Б" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-165525/14-44-230 "Б", которое было возбуждено ранее и в рамках которого поступали заявления иных кредиторов о признании настоящего должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" об оставлении заявления ООО "АКТИВИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" без рассмотрения, назначенное судом к рассмотрению на 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.03.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "АКТИВИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" на 16.03.2016. При этом суд указал, что ходатайство должника об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" не является отдельным самостоятельным заявлением (делом), которое подлежит объединению, оно подлежит рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления ООО "АКТИВИТИ" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, ООО "АКТИВИТИ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "Главмосстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "АКТИВИТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Холдинговая компания "ГЛАВМОССТРОЙ" было принято к производству 24.02.2015. Возбуждено дело о банкротстве должника N А40-29990/15.

Рассмотрение обоснованности заявленных кредитором ООО "АКТИВИТИ" требований неоднократно откладывалось в связи с наличием различных оснований, в частности: объединения дел о банкротстве должника в одно производство, состоявшимися правопреемствами заявителей по делу о банкротстве и отказами участников дела о банкротстве от заявлений о признании должника банкротом.

Обжалуемым определением от 10.03.2016 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании принятое ранее заявление о признании должника банкротом. По своей сути, с учетом особенностей, применяемых в деле о банкротстве, вынесенное судом определение является определением об отложении рассмотрения обоснованности требования ООО "АКТИВИТИ".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 10.03.2016 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство апелляционной жалобе ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-165525/14 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин