Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-7928/14

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Макарова К.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 61),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бояршинова Евгения Александровича (Бояршинов Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Бояршинова Е.А., выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Право и Аудит" (ООО "Право и Аудит") и недостоверности отражённой в отчёте информации,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-36536/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" (ООО "Алапаевский станкостроительный завод", ОГРН 1069601002900, ИНН 6601010364) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении должника ООО "Алапаевский станкостроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

03.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Медведев В.А. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

04.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась МИФНС N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Право и Аудит" и недостоверности отражённой в отчёте информации, взыскать с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника убытки в размере 1 002 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Право и Аудит" и недостоверности отраженной в отчёте информации. С конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 002 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основной объём предоставленных услуг требует определённого высокого уровня в области права, бухгалтерского и налогового учёта, наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена и общих познаний в области права и экономики не исключают возможности привлечения специалистов данного профиля. Необходимость привлечения ООО "Аудит и право" связана с отсутствием у должника помещения, пригодного для обработки и хранения документов, в т.ч. архивных, содержащих персональные данные, помещения, оборудованного рабочими местами со специальными программными и аппаратными средствами, необходимыми для осуществлении конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, нахождением длительное время в штате должника более 40 человек, наличием у должника большого количества имущества стоимостью более 40 млн. руб., находящегося в г. Алапаевске. В связи с наличием в штате должника до 01.06.2015 трёх бухгалтеров, преимущественно занимавшихся расчётом заработной платы работников котельной, между ООО "Аудит и право" и конкурсным управляющим достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг до

40 000 руб. в месяц в период февраль-июнь 2015 г., что подтверждается актами приёмки выполненных работ. Привлечение должника к налоговой ответственности правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, заявитель не пояснил, как ущемляются права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа этими нарушениями, в письме, представленном в материалы дела, ООО "Аудит и право" выразило согласие на несение расходов в случае привлечения должника к ответственности. Допущенные при составлении отчёта арифметические ошибки, на которые указал заявитель жалобы, устранены конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности и использовании денежных средств от 14.01.2016, нарушение прав кредиторов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается на момент её рассмотрения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что привлечённым ООО "Аудит и право" не соблюдаются условия договора N 32 от 02.02.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015. Уполномоченный орган возражает против п. 4.3 договора N 32 от 02.02.2015, согласно которому должник несёт ответственность за полноту и достоверность первичных бухгалтерских и всех других документов, которые предоставляются ООО "Аудит и право". Заявление от ООО "Аудит и Право" о том, что оно возлагает на себя ответственность за привлечение должника за нарушение законодательства, не содержит условий о том, в какой срок и каком размере оно согласно оплачивать нарушения. Конкурсный управляющий в судебных заседаниях 28.12.2015, 04.02.2016, в отчёте от 14.01.2016 поясняет, что в настоящее время работников на предприятии нет, т.к. все сокращены и уволены в октябре 2014 года, т.е. производство не ведется, котельная сдается в аренду ООО "Алапаевская ТГК". Лимит расходов в конкурсном производстве составляет 1 237 830 руб., фактические расходы на привлечённых лиц составили более 1090 000 руб. Довод конкурсного управляющего о том, что с ООО "Аудит и право" заключено соглашение об уменьшении стоимости услуг до 40 тыс. руб. не подтверждается актами выполненных работ, т.к. акты противоречат протоколу собрания кредиторов от 29.04.2015; отчётам конкурсного управляющего от 28.10.2015, 14.01.2016; пояснению конкурсного управляющего, отражённому в акте СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" от 06.10.2015. Отсутствие у арбитражного управляющего комплексных знаний не может быть компенсировано за счёт привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов, а также исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника. Многократные штрафы по решениям о привлечении должника к налоговой ответственности свидетельствуют о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при исполнении своих обязанностей. Отчёт конкурсного управляющего о размере поступивших и использованных денежных средств должника по состоянию на 28.07.2015 не соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299). Акт СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" по проверке деятельности конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. свидетельствует о том, что неверное отражение информации по состоянию на 06.10.2015 не исправлено.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит и Право". Данные услуги не связаны с целями конкурсного производства (сбор и реализация конкурсной массы, расчёты с кредиторами) и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер стоимости этих услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Конкурсный управляющий имел возможность существенно снизить затраты (учитывая наличие штатных бухгалтеров), однако пренебрёг данной возможностью и в ущерб должнику и кредиторам привлёк ООО "Аудит и Право", а также произвёл необоснованные расходы на оплату услуг привлечённого лица. Экономический эффект, которого можно было бы ожидать от деятельности привлечённого лица, не достигнут. Согласно актам выполненных работ ООО "Аудит и Право" фактически осуществляет полномочия, возложенные законом непосредственно на конкурсного управляющего. В отчёте конкурсного управляющего содержатся неполные и недостоверные сведения относительно поступивших должнику и израсходованных денежных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Бояршинов Е.А.

02.02.2015 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО "Аудит и право" (исполнитель) заключён договор на оказание консалтинговых услуг N 32, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику консалтинговые услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 119-120 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен объём поручаемых работ.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Аудит и право", при наличии в штате должника трёх бухгалтеров, завышенный размер вознаграждения привлечённого лица, неоднократное привлечение должника к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений; в связи с необоснованным привлечением ООО "Аудит и право" и уплатой ему вознаграждения, должник понёс убытки в сумме 1 002 руб. 54 коп.; на неполноту и недостоверность отражённой Бояршиновым Е.А. информации в отчёте о движении денежных средств по состоянию на 28.07.2015, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Право и Аудит" и недостоверности отражённой в отчёте информации, а также взыскать с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника убытки в размере 1 002 руб. 54 коп.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО "Аудит и право" с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб. необоснованно, в связи с необоснованным привлечением ООО "Аудит и право" и уплатой ему вознаграждения, должник понёс убытки в сумме 1 002 руб. 54 коп.; отчёт Бояршинова Е.А. о размере поступивших использованных денежных средств должника по состоянию на 28.07.2015 не соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, п. 12 Правил N 299.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014).

По данным последнего бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляет 94 283 000 руб.

На основании п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника составит

1 237 830 руб. (395 000 + (94 283 000 - 10 000 000)* 1%).

Как следует из материалов дела, в конкурсном производстве должника расходы на привлечённых лиц, в том числе ООО "Аудит и право", ООО "Логос", ИП Лифановскую И.В. Ковалеву О.Ю., Погодину А.Ю., Фоменко О.Н. составляют более 1 090 000 руб.

ООО "Аудит и право" привлечено конкурсным управляющим должника в соответствии с договором на оказание консалтинговых услуг N 32 от 02.02.2015.

Вознаграждение ООО "Аудит и право" согласно п. 2.1 договора составляет 80 000 руб. ежемесячно.

Из пояснений конкурсного управляющего должника по запросу уполномоченного органа, данных в протоколе собрания кредиторов от 29.04.2015, следует, что привлечение ООО "Аудит и право" по договору 02.02.2015 с ежемесячным вознаграждением 80 000 руб. конкурсный управляющий считает необходимым в связи с отсутствием у него специальной подготовки по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения, углубленных знаний в области гражданского и арбитражного права и процесса, ООО "Аудит и право" привлечено для своевременной регулярной сдачи бухгалтерской и иной отчётности в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистического учёта; юридического сопровождения деятельности должника: консультирования по вопросам содержания, применения и толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, составления исковых заявлений, претензий, ходатайств, жалоб и иных документов юридического характера, представления интересов должника в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в том числе подготовка необходимых ходатайств, возражений, заявлений, подборки необходимых приложений к ним, представления интересов в судебном процессе и др.; представления и защиты прав и законных интересов должника и конкурсного управляющего во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами; организационной помощи в части подготовки к собраниям кредиторов, проведения инвентаризации имущества должника и др.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 28.07.2015 в штате должника имеются бухгалтеры Подкорытова О.С., Ковалева О.Ю., Погодина А.Ю.

За период деятельности ООО "Аудит и Право" должник неоднократно привлекался к налоговой ответственности, что подтверждается реестром налоговых правонарушений, представленным уполномоченным органом.

Проанализировав услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечённому ООО "Аудит и право" конкурсный управляющий должника поручил оказание услуг, представляющих собой обязанности непосредственно конкурсного управляющего в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", за выполнение которых решением арбитражного суда от 06.08.2014 конкурсному управляющему Бояршинову Е.А. назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законом установлена презумпция компетентности конкурсного управляющего в указанных областях знаний, следовательно, конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. обладает необходимыми познаниями для выполнения порученных привлечённому ООО "Аудит и право" услуг самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в штате должника трёх бухгалтеров, несение должником расходов на оплату их услуг, работу Бояршинова Е.А. в качестве арбитражного управляющего с 2005 г., возможность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять функции для исполнения которых привлечено ООО "Аудит и Право", суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Право и Аудит".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По данным отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 28.07.2015 за оказание консалтинговых услуг по договору N 32 от 02.02.2015 должник уплатил ООО "Аудит и право" 1 002 руб. 54 коп.

Принимая во внимание необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Аудит и право", причинение должнику убытков

выплатой вознаграждения привлечённому лицу, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего Бояршинова Е.А. в пользу должника 1 002 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основной объём предоставленных услуг требует определённого высокого уровня в области права, бухгалтерского и налогового учёта, наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена и общих познаний в области права и экономики не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А. самостоятельно функций, для выполнения которых привлечено ООО "Аудит и право", в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения ООО "Аудит и право" связана с отсутствием у должника помещения, пригодного для обработки и хранения документов, в т.ч. архивных, содержащих персональные данные, помещения, оборудованного рабочими местами со специальными программными и аппаратными средствами, необходимыми для осуществлении конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, нахождением длительное время в штате должника более 40 человек, наличием у должника большого количества имущества стоимостью более 40 млн. руб., находящегося в г. Алапаевске, отклоняются.

Согласно инвентаризационной описи от 19.02.2016 N 2, размещённой на сайте ЕФРСБ за должником числится 5 зданий, 1 ремонтный комплекс с пристроем, 4 земельных участка.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в настоящее время работников на предприятии нет, т.к. все сокращены и уволены в октябре 2014 года, котельная сдается в аренду ООО "Алапаевская ТГК".

Доказательств того, что у должника отсутствуют помещения пригодные для осуществления конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а также наличие большого объёма мероприятий для выполнения которых необходимо привлечение ООО "Аудит и право", в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием в штате должника до 01.06.2015 трёх бухгалтеров, преимущественно занимавшихся расчётом заработной платы работников котельной, между ООО "Аудит и право" и конкурсным управляющим достигнуто соглашение об уменьшении стоимости услуг до 40 000 руб. в месяц в период февраль-июнь 2015 г., что подтверждается актами приёмки выполненных работ, отклоняются как необоснованные.

В пояснениях, представленных собранию кредиторов от 29.04.2015 конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Аудит и право" привлечено с размером вознаграждения 80 000 руб.

Отчёты конкурсного управляющего должника от 28.10.2015, 14.01.2016 и пояснения конкурсного управляющего в акте СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" от 06.10.2015, также содержат информацию о размере вознаграждения ООО "Аудит и право" в сумме 80 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение должника к налоговой ответственности правового значения для рассмотрения жалобы не имеет, заявитель не пояснил, как ущемляются права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа этими нарушениями, в письме, представленном в материалы дела, ООО "Аудит и право" выразило согласие на несение расходов в случае привлечения должника к ответственности, отклоняются.

Неоднократное привлечение должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений в период деятельности ООО "Аудит и право" подтверждает отсутствие экономической целесообразности привлечения данного лица, указывает на то, что результаты оказанных ООО "Аудит и право" услуг не соответствуют ожидаемым, а привлечение указанного специалиста оправданным для должника и его кредиторов.

Согласие ООО "Аудит и право" на несение расходов в случае привлечения должника к ответственности само по себе не опровергает факт необоснованного привлечения ООО "Аудит и право".

Поскольку достаточных доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Аудит и право", а также обоснования стоимости соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 Правил N 299 отчёты конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 12 Правил N 299 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 2 Правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе, отчеты об использовании денежных средств должника. Типовая форма "Отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника" приведена в приложении N 5 к Приказу Минюста России N 195.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о движении денежных средств на счёте должника по состоянию на 28.07.2015 в период с 14.05.2014 по 20.01.2015 приход/расход денежных средств составил 12 454 399 руб.

Как следует из выписки Банки Екатеринбургский филиал Банка ОАО "ВЯТИЧ" на расчётном счёте должника N 40702810100010000728 приход/расход составил 12 558 760 руб.

Учитывая, что разница в размере сведений по движению денежных средств, отражённых в отчёте конкурсного управляющего и фактическим приходом/расходом денежных средств должника составляет 104 361 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что отчёт конкурсного управляющего о движении денежных средств на счёте должника неполон, содержит недостоверные сведения, не соответствует требованиям ст.143 Закона о банкротстве, п. 12 Правил N 299 и правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника в этой части, признав незаконными действия конкурсного управляющего Бояршинова Е.А., выразившиеся в недостоверности отражённой Бояршиновым Е.А. в отчёте информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные при составлении отчёта арифметические ошибки, на который указал заявитель жалобы, устранены конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности и использовании денежных средств от 14.01.2016, нарушение прав кредиторов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве устанавливается на момент её рассмотрения, отклоняются.

Поскольку в силу п. 13 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, конкурсный управляющий должника должен подтвердить достоверность указанных в отчёте данных.

Учитывая, что сведения выписки по счёту должника содержат иные сведения, конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам в отчёте недостоверные сведения о движении денежных средств должника, что является нарушением прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-36536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова