Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-10013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2016 г. N Ф07-5766/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Муслановой И.С. по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболь Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-5547/2013 (судья Попов А.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523; далее - ООО "Десна-Авиа", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.

Решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ермилина А.В.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Десна-Авиа" утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 07.10.2011, заключенного Обществом и Соболь Анастасией Васильевной, признании недействительным начисления Соболь А.В. заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц за период с 07.10.2011 по 03.04.2014 по трудовому договору от 07.10.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданки Соболь А. В. в пользу ООО "Десна-Авиа" 107 936 руб. 81 коп., полученных по недействительной сделке, а также в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования гражданки Соболь А.В. по заработной плате (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Признан недействительным трудовой договор от 07.10.2011, заключенный ООО "Десна-Авиа" и гражданкой Соболь А.В. Применены последствия недействительности трудового договора в виде взыскания с гражданки Соболь А.В. в пользу ООО "Десна-Авиа" 107 936 руб. 81 коп., выплаченных в качестве текущей задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 03.03.2014 N 2-69/2014. Судом исключено из второй очереди реестра требований кредиторов Общества требование гражданки Соболь А.В. в размере 466 666 руб. 67 коп. С Соболь А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Соболь А.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку он вытекает из трудовых отношений. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также факт причинения сделкой имущественного вреда кредиторам.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Десна-Авиа" (Работодатель) в лице директора Лазарева Василия Александровича и Соболь А.В. (Работник) 07.10.2011 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

По условиям названного договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора местом работы определен офис по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, Аэропорт. Оплата труда производится исходя из оклада 50 000 руб. в месяц. Работа по договору установлена для Соболь А.В. в качестве основного места ее трудовой деятельности.

В феврале 2013 года в соответствии с решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 20.02.2013 N 1/2013, изменено место нахождения Общества: из пос. Октябрьский Брянской области оно передислоцировано в город Конаково Тверской области. Соответствующие изменения внесены в Устав должника и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к трудовому договору от 07.10.2011 местом работы Соболь А.В. определено: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3.

Соглашением от 03.04.2014, заключенным Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ермилина А.В. и Соболь А.В., трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Полагая, что названный трудовой договор и его исполнение являются подозрительной сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделкой, представляющей собой злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания закона действия должника по исполнению условий трудового договора, могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время оспаривание самого трудового договора целиком Законом о банкротстве не предусмотрено.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 07.10.2011, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом 15.05.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов Общества был причинен именно в результате заключения трудового договора.

При этом наличие на момент заключения трудового договора судебных актов о взыскании с Общества задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, при том что Общество вело хозяйственную деятельность (сдавало самолеты в аренду). Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-59961/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Аэромосковия" в пользу Общества было взыскано 8 726 400 руб. долга по договору аренды воздушного судна ТУ-134.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что бухгалтер Соболь А.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором, штатным расписанием.

В рассматриваемом случае начисление и выплата Соболь А.В. денежных средств (но не трудовой договор полностью) могут быть признаны недействительными лишь в той части, в которой их размер явно завышен. Сам же трудовой договор не может предусматривать возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции (статьи 15, 56 ТК РФ).

Доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Соболь А.В. не исполняла обязанности по трудовому договору, во внимание не принимаются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (судебный приказ N 2-69/2014 от 03.03.2014) о взыскании с ООО "Десна-Авиа" в пользу Соболь А.В. задолженности по заработной плате.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим Общества не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд не находит в действиях должника, заключившего трудовой договор с бухгалтером, впоследствии выполнявшим предусмотренные договором трудовые функции, и признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из приведенных выше норм права, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такого способа приведения сторон в первоначальное положение как исключение задолженности из реестра требований кредиторов законом не предусмотрено при том, что требования Соболь А.В. в сумме 466 666 руб. 67 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (судебного приказа N 2-69/2014 от 03.03.2014), обязательного для исполнения на территории Российской Федерации (статьи 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу N А66-5547/2013.

С учетом изложенного, определение суда от 20.10.2015 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2015 года по делу N А66-5547/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Баевой Марии Вячеславовне в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора от 07 октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" и Соболь Анастасией Васильевной, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" в пользу Соболь Анастасии Васильевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева