Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 11АП-4650/16

г. Самара

06 мая 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 06.04.2016 г.;

от Алексеевой С.В. - представитель Юношева Т.Г. по доверенности от 19.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года об оспаривании сделок должника (вх.N 137224) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55- 23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 600 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 04.09.2013.

2. Применить последствия недействительности сделки:

а) восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытом в ОАО Банк "Приоритет" на 16.09.2014 в размере 600 000 руб.;

б) восстановить задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком на 16.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 600 000 руб.

в) Восстановить залог на имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 09.04.2013, заключенному между ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" и ОАО БАНК "Приоритет";

г) Восстановить залог по договору залога N 346-ЮКЛ/з от 09.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне имущество (предмет залога: автомобиль - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163).

3. Взыскать с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 г. произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" при рассмотрении обособленного спора - заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх.137224.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 16.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета ООО "Зенит" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", в сумме 600 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Зенит" N 40702810100000001294, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 16.09.2014 в размере 600 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Зенит" перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 16.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО "Зенит" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 апреля 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении залогов, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель Алексеевой С.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об оспаривании сделок должника (вх.N 137224) по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16.02.2006 г. между ОАО Банк "Приоритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" (далее - ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский", Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" расчетный счет N 40702810100000001294.

09.04.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 346-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. на срок по 08.04.2015.

Согласно ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил восстановить право залога на следующее имущество - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 09.04.2013, заключенному между ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" и ОАО БАНК "Приоритет"; автомобили - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163 по договору залога N 346-ЮКЛ/з от 09.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский".

Из материалов дела следует, что, собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), автомобилей - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163 является Алексеева С.В.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, с ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, о том, что последствием признания оспариваемых банковских операций недействительными является восстановление прав и состояний лиц, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем должны быть восстановлены права залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателя по данным сделкам, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013.

То обстоятельство, что Алексеева С.В. является участником ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский", само по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности при приобретении указанного имущества.

Оспариваемые сделки по погашению кредита являются оспоримыми; требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст.61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела не опровергнута добросовестность Алексеевой С.В. при приобретении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование конкурсного управляющего о восстановлении права залога.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 г. об оспаривании сделок должника (вх.N 137224) по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года об оспаривании сделок должника (вх.N 137224) по делу N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова