Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1789/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

к/у ООО "Сервис-Трэйд" Малых Е.А. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Виктора Витальевича

на определение от 16.02.2016

по делу N А73-3165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Моисеевой Ольги Владимировны

о процессуальном правопреемстве

по требованию конкурсного управляющего ООО "Сервис-Трейд" Малых Елены Анатольевны о взыскании с бывшего руководителя должника Шаркова Виктора Витальевича 2 069 988,92 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Трэйд" (ОГРН 1052700214038, ИНН 2723067307, далее - ООО "Сервис-Трэйд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Определениями суда от 09.02.2015, 13.08.2015, 17.12.2015 срок конкурсного производства продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве, определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-Трэйд" Малых Е.А. о взыскании с Шаркова Виктора Витальевича в пользу ООО "Сервис-Трэйд" 2 069 988, 92 рубля убытков.

Сославшись на договор купли-продажи (уступки права требования), определение суда от 29.06.2015, Моисеева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервис-Трейд" Малых Елены Анатольевны о взыскании с бывшего руководителя должника Шаркова В. В. 2069 988, 92 рубля убытков.

Определением суда от 16.02.2016 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя согласно определению суда от 29.06.2015 ООО "Сервис-Трэйд" новым - Моисеевой Ольгой Владимировной.

В апелляционной жалобе Шарков В.В. просит определение от 16.02.2016 отменить, в удовлетворении заявления Моисеевой О.В. отказать.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что стоимость дебиторской задолженности превышает 100 000 рублей, при этом отчет об оценке прав требования N 12/1 (032/1) не отражает действительной стоимости дебиторской задолженности, поскольку оценщиком не учтены сведения об обеспечительных мерах, принятых определением от 02.07.2015. В этой связи полагает, что решения собрания кредиторов по вопросам N N 6,7 от 14.12.2015 являются недействительными, торги по продаже дебиторской задолженности могут быть проведены только в электронной форме в порядке, установленном законом. Кроме того, заявитель считает ненадлежащей оплату по договору уступки прав требования, ввиду перечисления денежных средств по квитанции N 29962533 от 30.12.2015 Свинаренко М.А.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отметив реализацию дебиторской задолженности в порядке статьи 17, пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ООО "Сервис-Трэйд" от 14.12.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трэйд", выявленной в ходе конкурсного производства.

По условиям указанного Положения продаже посредством заключения прямых договоров купли-продажи (уступки права требования) без проведения торгов подлежало право требования ООО "Сервис-Трэйд" к Шаркову В.В. в размере 2 069 988,92 рубля, подтвержденное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-3165/2014.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности, в соответствии с отчетом об оценке N 12/1(032/1) от 20.11.2015, выполненной ООО "ОценкаСтройКонсаптинг-ДВ", составила 88 247 рубля.

Начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена собранием кредиторов в размере 120 000 рубля.

Как следует из прокола рассмотрения заявок на покупку дебиторской задолженности ООО "Сервис-1 Рэйд" от 29.12.2015 Моисеева Ольга Владимировна определена Победителем, предложившим максимальную цену продажи дебиторской задолженности по итогам рассмотрения конкурсным управляющим поступивших заявок.

Между ООО "Сервис-Трэйд" (Цедент) и Моисеевой О.В. (Цессионарий) 30.12.2015 заключен договор N 1 возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту на праве собственности и подтвержденные определением от 29.06.2015 по деду N А73-3165/2014 в размере 2 069 988, 92 рубля в полном объеме к Шаркову В. В. Также Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме финансовых санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение Шарковым В.В. обязанности по оплате задолженности, взысканной в пользу Цедента определением от 29.06.2015.

Из пункта 1.3 названного договора следует, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Шаркову В.В., Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 121 000 рубля.

Согласно пункту 1.5. договора цессии, права требования переходят от Цедента к Цессионарию только после полном оплаты в соответствии с условиями договора.

Квитанцией N 29962533 от 30.12.2015 произведена оплата по договору цессии в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оплате по договору от 30.12.2015, ввиду перечисления денежных средств по квитанции N 29962533 Свинаренко М.А., подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа содержится указание на оплату по договору договор N 1 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.12.2015, покупатель - Моисеева О.В.

Доводы Шаркова В.В. о недействительности отчета об оценке дебиторской задолженности N 12/1 (032/1), поскольку оценщиком не учтены сведения об обеспечительных мерах, принятых определением от 02.07.2015, а также недействительности решения собрания кредиторов от 14.12.2015 по вопросам N N 6,7, нельзя признать обоснованными и влияющими на предмет настоящего требования.

При этом правовая оценка названным доводам заявителя жалобы дана судом в определениях от 31.03.2016, от 21.04.2016 при рассмотрении жалобы Шаркова В.В. на действия конкурсного управляющего и заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сервис-Трэйд" от 14.12.2015, результатов торгов, договора купли-продажи N 1 от 30.12.2015 возмездной уступки права требования, заключенного с О.В. Моисеевой.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение Шарковым В.В. спорного обязательства первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения о правопреемстве, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2016 по делу N А73-3165/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина