Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2843/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А73-3165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Сервис-Трэйд" Малых Е.А., паспорт, Карабаш А.О., представителя по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Восток-Книга", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трэйд" Малых Елены Анатольевны

на определение от 04.05.2016

по делу N А73-3165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Восток-Книга"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сервис-Трэйд" Шаркова В. В., взыскании 1 582 388,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Трэйд" (ОГРН 1052700214038, ИНН 2723067307, далее - ООО "Сервис-Трэйд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Определениями суда от 09.02.2015, 13.08.2015, 17.12.2015 срок конкурсного производства продлевался.

В рамках указанного дела о банкротстве, открытое акционерное общество "Восток-Книга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сервис-Трэйд" Шаркова Виктора Витальевича и взыскании с него 1 582 388,18 рубля.

Определением суда от 04.05.2016 заявление ОАО "Восток-Книга" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного кредитора судебным актом, ОАО "Восток-Книга", а также конкурсный управляющий должником Малых Е.А., в апелляционных жалобах просят определение от 04.05.2016 отменить, удовлетворив заявление о привлечении Шаркова В. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Мотивируя требования жалоб, их заявители приводят аналогичные доводы о том, что Шарковым В.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Отмечают, что статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общими положениями о гражданско-правовой ответственности установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче бухгалтерской документации. Невозможность передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем должника не доказана, конкурсным управляющим в свою очередь предприняты все зависящие от него меры по истребованию документации у Шаркова В.В.

Также, по мнению заявителей, отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники не обуславливает отсутствие у должника движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации (оргтехники, мебели, производственных запасов, оборудования), а также дебиторской задолженности (в том числе ООО "ЕТС" в сумме 98 136 рублей).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Сервис-Трэйд" Малых Е.А. и ее представитель настаивали на отмене определения от 04.05.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием такими лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В рассматриваемом случае привлекаемый к ответственности Шарков В.В. являлся руководителем ООО "Сервис-Трэйд" в период с 21.01.2005 по 20.08.2014, что свидетельствует об его правовом положении как контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В то же время, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

По мнению конкурсного управляющего и ОАО "Восток-книга" обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шаркова В.В. доказана его бездействием по исполнению определения суда от 17.07.2014 о необходимости передачи документов должника.

Действительно, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 17.07.2014 обязал Шаркова В.В. передать временному управляющему Малых Елене Анатольевне штампы ООО "Сервис-Трэйд" и бухгалтерские документы должника или их надлежащим образом заверенные копии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 на основании вступившего в законную силу определения от 17.07.2014 и исполнительного листа N АС 006764719 от 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 23827/14/27006.

Представленные в материалы дела описи документов от 28.10.2014 (л. д. 73-123) свидетельствуют о передаче Шарковым В.В. арбитражному управляющему Малых Е.А. бухгалтерской документации должника.

Следует при этом отметить, что вопреки доводам ОАО "Восток-книга", помимо документов за 2006-2008 годы В.В. Шарков передал временному управляющему и документы, датированные 2009-2010 годами.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не должно основываться исключительно на факте непередачи документации и материальных ценностей. Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, бремя доказывания причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу правомерно возложено судом первой инстанции на лицо, заявившее о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии следственно-причинной связи между непредставлением руководителем должника бухгалтерских документов в полном объеме (за 2010-2014 годы) и невозможностью исполнить требования кредиторов, а также свидетельствующих о затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Шаркова В.В. от субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота.

Возможность оспорить сделки должника, принять меры по взысканию дебиторской задолженности в случае передачи спорной документации в полном объеме носит предположительный характер. Наличие дебиторской задолженности ООО "ЕТС" перед должником на сумму 98 136 рубля не свидетельствует о возможности формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов (ОАО "Восток-книга" и ФНС России).

По мнению заявителей, отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники не обуславливает отсутствие у него движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации (оргтехники, мебели, производственных запасов, оборудования), с исками об истребовании которого из чужого незаконного владения мог бы обратиться конкурсный управляющий.

Однако наличие у должника оргтехники, мебели, оборудования подлежит установлению конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, осуществляемой в соответствии с приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждено, каким образом отсутствие истребованной судом бухгалтерской документации за 2010-2014 годы существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Ссылки апелляционных жалоб на иную судебно - арбитражную практику не могут быть признаны обоснованными, ввиду различия фактических обстоятельств указанных судебных актов с настоящим обособленным спором.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2016 по делу N А73-3165/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина