Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-8401/15

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А62-6930/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В., Грошева И.П., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных Гладких Татьяной Александровной в рамках рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 по делу N А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Гладких Татьяны Александровны (ИНН 366105085577) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (г. Вязьма, Смоленская область (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу по заявлению кредитора Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (ОГРН 1083668036540; ИНН 3665070490) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (далее - должник, ООО "Дом Мрамора-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.08.2015 Гладких Т.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 90 141 999 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гладких Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба Гладких Т.А. принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 судебное заседание отложено на 09.06.2016 на 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

04.05.2016 Гладких Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутеневу Н.Н. осуществлять реализацию имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО Сбербанк, до вступления в законную силу судебного акта по ее заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дом Мрамора-Строй". Заявлением мотивировано ее несогласием с начальной продажной ценой, порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, а также указанием на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о включении требований Гладких Т.А. в реестр требований кредиторов должника, причинит ей значительный ущерб в виде лишения возможности получить возмещение задолженности и нарушит ее интересы как кредитора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Обстоятельства оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер устранены.

Рассмотрев заявление Гладких Т.А. о принятии обеспечительных мер судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству стороны, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Гладких Т.А. обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дом Мрамора-Строй" требований в размере 90 141 999 руб. 03 коп., а, исходя из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, просит запретить конкурсному управляющему ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутеневу Н.Н. осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, предоставленного в залог ПАО Сбербанк.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Кроме того, обращаясь с заявлением Гладких Т.А. указала, что имущество, подлежащее реализации на торгах находится в залоге ПАО Сбербанк. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", денежные средства, вырученные от его имущества должника, находящегося в залоге, в соответствующем процентном соотношении направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, и оставшейся части - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из содержания заявления Гладких Т.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, не следует, что ей заявлены требования, относящиеся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к первой и второй очереди, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя, так как в силу особенностей правового режима залоговых кредиторов, Гладких Т.А. не представила доказательств, что реализация именно заложенного имущества приведет к невозможности удовлетворения требований, заявленных ей к рассмотрению.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства соотносимости заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника и запрета реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

При этом, обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным требованием, и интересами других лиц, которые ограничиваются в результате их применения. Вместе с тем, применение указанной заявителем обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять реализацию имущества, которая, как следует их текста заявления, будет производиться 10.05.2016 путем публичного предложения, повлечет нарушение интересов должника, его кредиторов и потенциальных покупателей, а также не будет соответствовать целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Гладких Т.А. о принятии обеспечительных мер.

При обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, Гладких Т.А. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чека-ордера от 26.04.2016 произвела уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении данного заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В связи с нахождением судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. в очередных отпусках, определение об отказе в принятии обеспечительных мер выносится составом судей: председательствующий Селивончик А.Г., судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гладких Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А62-6930/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев