Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-14760/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поцяпуна В.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-35432/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой о признании сделки недействительной (банковская операция по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N457ФЛ от 19.06.2013 в сумме 29 883,96 Евро со счета Поцупяна В.Т. N40817978300000000053) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Монолит" - Брехунец

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014 г. ООО КБ "Монолит" (рег. N 1967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ рассматривается апелляционная жалоба Поцяпуна В.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО КН "Монолит" о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 457ФЛ от 19.06.2013 г. в сумме 29 750. 00 Евро, а также в сумме 136, 93 Евро со счета Поцяпуна В.Т. N 40817978300000000053. применении последствий недействительности сделок, - в рамках дела N А40-35432/201-несостоятельности ООО КБ "Монолит".

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между ООО КБ "Монолит" (Далее - Банк) и Поцяпун Владимиром Тимофеевичем (Далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 457ФЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 45000 Евро на срок до 17 июня 2016 года.

19.06.2013 г. Банк перечислил на счет Заемщика N 40817978300000000053 денежные средства в размере 45 000 Евро, что подтверждается банковским ордером N 485245 от 19.06.2013 г.

14 февраля 2014 г. с расчетного счета ООО "Агросоцлегмонтаж" N 40702810200000000591, открытого в ООО КБ "Монолит", внутрибанковской проводкой перечислены на счет ответчика N 40817810400000000118 денежные средства в размере 1 425 000 руб. 00 коп. Денежные средства конвертированы в Евро и зачислены на валютный счет Должника-2 N 40817978300000000053 в размере 29622,08 Евро по курсу Банка на 14.02.2014 г. в сумме 35,22 руб.

В этот же день, а именно 14.02.2014 г. с валютного счета ответчика N 40817978300000000053 произведено двумя платежами перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 457ФЛ от 19.06.2013 г. в сумме 29 883,96 Евро.

Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по валютному счету ответчика N 40817978300000000053 и выпиской по ссудному счету 45506978600000000001.

05 марта 2014 года приказом Банка России N ОД-224 у ООО КБ "Монолит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России NОД-225 от 05.03.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у ООО КБ "Монолит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительными банковских операций заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО КБ "Монолит" следует, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Наличие иных кредиторов ООО КБ "Монолит" на дату проведения операции по списанию денежных средств подтверждается следующими документами:

- оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету N 90902 - 90904 - "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации";

-оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств";

оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42303-42309 "Депозиты физических лиц";

* оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам N 42103-42207 "Депозиты юридических лиц";

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, -оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается в том числе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

Судом правильно установлено, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по кредитному договору между клиентами Банка - Поцяпун В.Т. и ООО "Агросоцлегмонтаж" в размере 29.883,96 Евро, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка.

Таким образом, в результате проведения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований Поцяпун В.Т. как клиента банка перед другими кредиторами банка.

Досрочное погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору перед Банком повлекло уменьшение стоимости принадлежащего Банку имущества (прав требования), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий представил в том числе оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету N 90902 - 90904 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", подтверждающую, что у Банка имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Наличие картотеки по состоянию на 14.02.2014 г. свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве мнение ответчика, основанное на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п.1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд, установив, что спорные сделки совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, пришел к выводу, что банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности Поцяпун В.Т. перед ООО КБ "Монолит" по кредитному договору N 457ФЛ от 19 июня 2013 года являются недействительными сделками.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ст.ст.8,9 АПК РФ правосудие по арбитражным спорам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Поцяпун В.Т. в рамках производства по делу не заявлял о необходимости привлечения ООО "Агросоцлегмонтаж" в качестве третьего лица, не представлял договор займа с ООО "Агросоцлегмонтаж" в материалы дела, кроме того,факт совершения внутрибанковской проводки от ООО "Агросоцлегмонтаж" не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по погашению кредитной задолженности Поцяпуна В.Т. была произведена 14.02.2014 г.

Из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной I 'К РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судом первой инстанции были изучены доказательства по делу, в частности оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам N 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организацией из-за недостаточности средств". В совокупности с иными доказательствами по делу; оборотно -сальдовыми ведомостями по счетам N 90902-90904. N 42303-42309, N 42103-42207, судом был установлен факт наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете на дату 13.02.2014 г.

В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно действительности банковских операции по списанию денежных средств со счета N 40817978300000000053 от 14.02.2014 г. не соответствуют обстоятельствами дела, противоречат совокупности доказательств по делу, и несостоятельны, т.к. банковские операции были произведены в обход других распоряжений клиентов Банка, ожидающих исполнения.

Несостоятелен довод Поцяпуна В.Т. относительно его неосведомленности о проблемах с ликвидностью Банка, отсутствия доказательств его недобросовестности.

Так, из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пу. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. I статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.'

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65-75, 266-269,271,272, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 года по делу N А40-35432/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поцяпуна В.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова