Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-11508/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-27904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Никулина В.Г.- Клименко Д.И.: представитель Величко М.А. по доверенности от 25.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова Олега Пинхас-Шулумовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 г. по делу N А32-27904/2013 по заявлению конкурсного управляющего ИП Никулина В.Г. Клименко Дмитрия Ивановича о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2013 г. и от 18.08.2013 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок при участии третьих лиц Кривошапкина С.Е и Антонян Г.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина Виктора Геннадьевича (ИНН 235500441053/ОГРНИП 304236532100053, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Солнечная, 5), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина Виктора Геннадьевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - ИП Никулина Виктора Геннадьевича, Клименко Дмитрий Иванович с заявлением о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства от 08 июля 2013 г. и от 18 августа 2013 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошапкин Сергей Егорович, (08.05.1987 г.р., Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, Вилюйск, ул. Пушкина, д. 1, кв. 2) и Антонян Григорий Погосович (29.07.1982 г.р., Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, пер. Дорожный, д. 7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по настоящему делу заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными заключенные Ашуровым Олегом Пинхас-Шулумовичем и Никулиным Виктором Геннадьевичем договоры: от 08 июля 2013 г. купли-продажи автотранспортного средства Toyota Hiace, 2008 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) JTFSX23PX06038929; от 18 августа 2013 г. купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7L77D026139. Применены последствия недействительности сделок. С Ашурова Олега Пинхас-Шулумовича в пользу ИП Никулина Виктора Геннадьевича взыскано 1 940 945 руб. Восстановлена задолженность ИП Никулина Виктора Геннадьевича перед Ашуровым Олегом Пинхас-Шулумовичем в сумме 1 300 000 руб. С Ашурова Олега Пинхас-Шулумовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ашуров Олег Пинхас-Шулумович обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при установлении рыночной цены автомобилей, судом первой инстанции не установлен и не проверен факт нахождения спорного имущества в исправном состоянии, что могло сильно повлиять на результат проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оценки. Доводы о существенном превышении цены договора рыночной стоимости автомобилей основаны на отчете об оценке, не являющимся заключением эксперта; отчет не позволяет установить методику расчета и обстоятельства исследования.

Доводы управляющего о непоступлении денежных средств от реализации транспортных средств на расчетный счет должника противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Клименко Д.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Никулина В.Г.- Клименко Д.И. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции Ашуровым О.П.-Ш. было заявлено о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела. При этом, заявитель ссылается на то, что почтовым органом не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Ашуров О.П.-Ш. был снят с регистрационного учета 12.09.2015 и зарегистрирован по адресу: г. Крымск, ул. Труда, 95, а фактически с 2010 года проживает в г. Краснодаре, по ул. Минской, 112/9, кв. 14. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе по настоящему обособленному спору. Более того, в материалы дела представлена справка N 19 от 03.06.2016 г. МФЦ Крымского городского поселения Крымского района, в соответствии с которой по адресу:

г. Крымск, ул. Ленина, 92, с 07 июля 2012 года по настоящее время никто не проживает.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В рамках производства по настоящему делу (в Арбитражном суде Краснодарского края) в адрес Ашурова Олега Пинхас-Шулумовича: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Ленина, 92 было направлено заказное письмо разряда "Судебное" с почтовым идентификатором:

350931 84 31499 1.

В связи с возникшей необходимостью, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в почтовый орган для подтверждения факт первичного и вторичного извещения получателя о поступлении указанного заказного письма, направленного в адрес Ашурова О.П.-Ш.

В соответствии с ответом на запрос от 12.10.2016, заказное письмо N 35093184314991 от 04.08.2015 разряда "Судебное" поступило в ОПС Крымск 353380 05.08.2015 г. по адресу: 353383, г. Крымск, Краснодарского края, ул. Ленина, 92, на имя Ашурова О.П. Выдано в доставку почтальону 05.08.2015 г. По причинен отсутствия адресата, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение ф.22 опущено в почтовый ящик 08.08.2015. По истечению срока хранения заказное письмо N 35093184314991 возвращено 12.08.2015 г. отправителю.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был сделан запрос в УФМС России в отношении адреса места регистрации Ашурова О.П.

В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой (т.д.1, л.д.82) Ашуров О.П. 20.09.1972 г.р. ур. г. Грозный, Чеченской республики зарегистрирован по месту жительства 25.03.2009 г. по адресу: г. Крымск, ул. Ленина, 92.

Иной информации в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, направление судом первой инстанции в адрес Ашурова О.П. определения суда в целях уведомления о судебном разбирательстве по известному месту жительства (подтвержденному адресной справкой), исполнение почтовым органом правил извещения, перерегистрацию Ашурова О. П-Ш. только 12.09.2015 г. судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам предусмотренным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 г. по делу N А32-27904/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Никулин Виктор Геннадьевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по настоящему делу заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

08 июля 2013 года между Никулиным Виктором Геннадьевичем (далее - Должник, Продавец), в лице Желтушко Игоря Евгеньевича и Ашуровым Олегом Пингас-Шулумовичем (далее - Покупатель, заинтересованное лицо) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор N 1).

В соответствии с условиями договора, Продавец продал автомобиль, марка: Toyota Hiace, 2008 г.в., цвет серебристый, Идентификационный номер (VIN) JTFSX23PX06038929, а покупатель приобрел указанное транспортное средство.

Пунктом 2 Договора N 1 определен размер стоимости реализуемого транспортного средства, который составил 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2 Договора N 1, стороны установили, что расчет за отчуждаемое транспортное средство произведен полностью при подписании настоящего Договора.

18 августа 2013 года между Никулиным Виктором Геннадьевичем (Продавец) и Ашуровым Олегом Пинхас-Шулумовичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор N 2).

В соответствии с данным Договором N 2, Продавец продал автомобиль, марка: Volkswagen Touareg, 2006 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7L77D026139, а покупатель приобрел указанное транспортное средство.

Пунктом 2 Договора N 2 определена общая сумма за продаваемый автомобиль, которая составила 600 000 рублей (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2 Договора N 2, стороны устанавливают, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего Договора.

Договоры купли-продажи от 08 июля 2013 года и от 18 августа 2013 г. Никулиным В.Г. исполнены в полном объеме, автомобили переданы, перерегистрированы, что подтверждается ответом из МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России от 12.11.2014 г. исх.N 64/7-543.

Требования обусловлены тем, что договоры заключены на невыгодных для должника условиях. Более того, управляющий указывает, что обусловленные договорами в качестве платы за автомобили денежные средства на расчетные счета должника не поступали, в связи с чем, ссылается на безвозмездное отчуждение транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013. Оспариваемые сделки совершены 08.07.2013 и 18.08.2013, то есть попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, данные сделки могут быть оспорены как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом об оценке от 12.10.2015 г. N 15/55-КУ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества определена в следующем размере: автомобиль, марка Toyota Hiace, 2008 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) JTFSX23PX06038929 - 1 063 145 рублей; автомобиль, марка Volkswagen Touareg, 2006 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7L77D026139 - 877 800 рублей.

Таким образом, определенная экспертом стоимость автомобилей более чем на 30 процентов отличается от стоимости, определенной экспертом при проведении оценки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как сделок, стоимость отчужденного имущества по которым отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела отчете об оценке от 12.10.2015 г. N 15/55-КУ при указании аналогов, примененных экспертом, имеется только Интернет-ссылка на них, при этом судом установлено, что Интернет-ссылки в настоящее время являются недействительными, и проверить отраженную в них информацию не представляется возможным. Из представленного в суд первой инстанции отчета о рыночной стоимости следует, что определение рыночной стоимости производилась только путем подбора аналогов, непосредственно реализованное транспортное средство и техническое состояние не устанавливалось.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в экспертную организацию, составлявшую отчет об оценке, в отношении примененных экспертом аналогов, предложено представить принт-скрин источников информации, которая была положена в основу отчета об оценке N 15/55-КУ от 12.10.2015 и копию печатного издания.

Во исполнение определения суда экспертной организацией представлены принт-скрины источников информации, из которых судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства-аналоги, примененные экспертом, реализовывались в иных регионах, а именно, в г. Красноярске, г. Иркутске, г. Уфе, г. Новосибирске, г. Владивостоке и т.д. Указанные обстоятельства являются существенными для определения рыночной стоимости имущества, поскольку средняя рыночная стоимость ТС в разных регионах страны может существенно отличаться друг от друга.

В свою очередь ответчик представил сведения с интернет сайтов в отношении автомобилей Toyota Hiace, 2008 г.в., из которых следует, что автомобли комплектацией SUPER GL стоили 950 000 руб., 1 225 000 руб., обчной комплектации 780 000 руб., относительно аналогов автомобили марки Volkswagen Touareg 2006 г. стоили 850 000 руб. не требует ремонта, 600 000 руб. не требует ремонта (т.2, л.д. 129-132).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства проведения ремонтных работ в отношении каждого из транспортных средств более чем на 120 000 руб., в частности дефектные ведомости, составленные в пределах недели после приобретения спорных автомобилей и товарные чеки на приобретение запасных частей к ним, акты выполненных работ, при этом дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат VIN номера транспортных средств, в виду чего суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, кроме того, техническое состояние ТС не было учтено экспертом при составлении отчета об оценке.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ашуров О.П.-Ш. пояснил, что занимался ломбардной деятельностью, ответчиком в материалы дела представлена копия залогового билета N 079058, в соответствии с которым 20.09.2012 ООО "Ломбард Автофинанс" был предоставлен займ Никулину В.Г. в размере 700 000 руб., под залог автомобиля Toyota Hiace, VIN N JTFSX23PX06038929, который оценен в 1 100 000 руб.

Как установлено судом, указанный займ был предоставлен почти за год до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае для ответчика не было очевидным намеренное занижение стоимости реализации ТС, поскольку ранее автомобиль уже сдавался в залог для получения займа. Учитывая изложенное, суд признает разумной цену продажи транспортного средства в условиях необходимости срочного получения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о безденежности договоров купли-продажи из-за отсутствия отражения поступления денежных средств на расчетный счет продавца, поскольку в каждом в пункте 2 каждого из оспариваемых договоров зафиксировано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора, при этом Никулин В.Г. реализовывал транспортные средства как физическое лицо, а не в статусе предпринимателя.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание состояние транспортных средств, проведение ремонтных работ, а также с учетом, что при составлении отчета об оценке от 12.10.2015 г. N 15/55-КУ были применены объекты-аналоги из других регионов, и не принято во внимание техническое состояние ТС, суд апелляционной инстанции признает разумной цену реализации автомобилей по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, о том что доказательства неравноценности встречного обеспечения на момент рассмотрения заявления не представлены, а уплаченная сумма по договору незначительно отличается стоимости имущества определенной экспертной организацией по аналогичным заявлениям об оспаривании сделок должника, в связи с чем отказав в проведении экспертизы, пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по приведенным конкурсным управлением основаниям.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ашуровым О.П.-Ш. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В доказательство оплаты денежных средств за проведение экспертизы, ответчик представлен в материалы дела чек-ордер от 12.09.2016 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить Ашурову Олегу Пинхас-Шулумовичу (паспорт 0304 112210, адрес плательщика г. Крымск, ул. Труда 95) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), перечисленных по чек-ордеру от 12.09.2016 г. номер операции - 14, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения от 31.03.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ашурова Олега Пинхас-Шулумовича о назначении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 г. по делу N А32-27904/2013 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Ашурову Олегу Пинхас-Шулумовичу (паспорт 0304 112210, адрес плательщика г. Крымск, ул. Труда 95) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), перечисленных по чек-ордеру от 12.09.2016 г. номер операции - 14, после представления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Взыскать за счет конкурсной массы Никулина В.Г. (ИНН 235500441053) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать за счет конкурсной массы Никулина В.Г. (ИНН 235500441053) в пользу Ашурова Олега Пинхас-Шулумовича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв