Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20126/20 по делу N А32-27904/2013

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-27904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-27904/2013 о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина Виктора Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никулина Виктора Геннадьевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-27904/2013 отчет конкурсного управляющего принят. Завершено конкурсное производство в отношении ИП Никулина Виктора Геннадьевича.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020 по делу N А32-27904/2013, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим должника Клименко Д.И. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Никулина В.Г. На основе проведенной проверки конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Постановлением следователя СО МВД России по г. Армавиру от 22.06.2017 общество "ТД "Агроторг" признано потерпевшим по уголовному делу N 16291452, возбужденному в отношении ИП Никулина В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа в освобождении от долгов, даже если ИП Никулин В.Г. не был привлечен к уголовной либо административной ответственности за преднамеренное банкротство, как предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, должник в ходе процедуры банкротства препятствовал конкурсному управляющему в реализации имущества, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N 2-885/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-27904/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 73 484 834,70 руб., из них:

72 645 771,50 руб. - основной долг и отдельно 839 063,20 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 требование ООО "Торговый Дом "Агроторг" в размере 7 157 799,88 руб., из них:

5 503 887,73 руб. - основной долг, 1 549 838,80 руб. - проценты, отдельно 104 073,35 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2020 с приложениями, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.10.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2020.

Из отчета о результатах конкурсного производства следует, что управляющим проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговор о привлечении Никулина Виктора Геннадьевича к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 196 УК РФ, не принят, вина должника не установлена.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N 2-885/2017, которым удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ИП Никулина В.Г. - Клименко Д.И., об устранении препятствий в пользовании и распоряжении конкурсной массой, подлежит отклонению, поскольку факт сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, указанным судебным актом не установлен.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что ИП Никулин В.Г. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе, определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть, его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1564-О).

Рассматривая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг", судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 42, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, препятствующих освобождению ИП Никулина В.Г. от дальнейшего исполнения требований перед заявителем и иными кредиторами ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника; злостного уклонения от исполнения обязательств, предоставления заведомо ложных сведений при возникновении обязательств перед кредиторами.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от обязательств является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-27904/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева