Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-1230/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-6801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по жалобе ООО "Центр экологической безопасности" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г. в рамках дела N А41-6801/13 о признании ЗАО "Промводоканал" несостоятельным (банкротом).,

при участии в заседании:

от ООО "Центр экологической безопасности" - Насонова Е.Н., дов. от 01.02.2016;

от конкурсного управляющего - Верясов В.Г., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 в отношении ЗАО "Промводоканал" введена процедура наблюдение.

Решением суда от 25.12.2013 ЗАО "Промводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верясов Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 требование ООО "Центр экологической безопасности" в размере 10 724 146,72 руб., из которых: 9 385 619,20 руб. - основной долг, 1 338 527,52 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 требование ООО "Центр экологической безопасности" в размере 23 909 471 руб., из которых: 21 141 312 руб. - основной долг, 2 768 159 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Промводоканал".

Определением суда от 23.06.2015 Верясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал".

Конкурсный кредитор ООО "Центр экологической безопасности" обратился в Арбитражный суда Московской области с жалобой на действий конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 жалоба кредиторам с учетом уточнения требований удовлетворена, признаны незаконными:

- действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- действия, выразившиеся в заключении с ООО "Помощник плюс" договора оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014 и соглашения от 17.06.2014 к данному договору с размером оплаты в сумме равным лимиту, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- действия, выразившиеся в перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 705 800 руб. в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014;

- действия, выразившиеся заключении с Мелишевым Е.Н. договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2014 с размером оплаты 55 000 руб. ежемесячно и соглашения от 29.12.2014 к данному договору;

- действия, выразившиеся в оплате Мелишеву Е.Н. денежных средств в сумме 715 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2014;

- действия, выразившиеся заключении с ООО "Помощник плюс" договора субаренды нежилого помещения под офис от 01.02.2014 с размером арендной платы 58 050 руб. ежемесячно;

- действия, выразившиеся в оплате ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 638 550 руб. в качестве оплаты по договору субаренды нежилого помещения под офис от 01.02.2014;

- действия, выразившиеся заключении с ООО "Помощник плюс" договора субаренды нежилого помещения под офис от 12.01.2015 с размером арендной платы 46 440 руб. ежемесячно;

- действия, выразившиеся в оплате ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 92 880 руб. в качестве оплаты по договору субаренды нежилого помещения под офис от 12.01.2015;

- действия, выразившиеся в оплате денежных средств по договорам, заключенным с привлеченными специалистами, в размере, превышающем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 1 384 369 руб.

В остальной части производство по жалобе ООО "Центр экологической безопасности" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г., выразившихся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, выразившихся в заключении с ООО "Помощник плюс" договора оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014 и соглашения от 17.06.2014 к данному договору с размером оплаты в сумме равном лимиту, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившихся в перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 705 800 руб. в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания незаконными действий, изложенных в 1 - 3 жалобы.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части - отказать.

Представитель ООО "Центр экологической безопасности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из жалобы кредитора, по требованию конкурсного кредитора ООО "Центр экологической безопасности" 12.02.2015 состоялось внеочередное собрание кредиторов ЗАО "Промводоканал". Одним из вопросов повестки дня был отчет конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г. о проделанной работе в конкурсном производстве по состоянию на дату проведения собрания с представлением собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения в отчете, и документов указанных в требовании ООО "Центр экологической безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем. На основании отчетов, представленных конкурсным управляющим, и приложенных к ним документов, собрание кредиторов производит контроль за эффективностью и законностью деятельности конкурсного управляющего.

В нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего Верясова В.Г. о своей деятельности от 12.02.2015 отражены не все подлежащие включению в него сведения.

В отчете конкурсного управляющего Верясова В.Г. по состоянию на 12.02.2015, а так же в отчетах, представлявшихся конкурсным управляющим на другие собрания кредиторов, в разделе "сведениях о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны следующие привлеченные специалисты: ООО "Помощник плюс", Индивидуальный предприниматель Мелишева М.Н.

Информация о каких-либо иных привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Арбитражным управляющим Верясовым В.Г. в ходе проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Промводоканал" заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.02.2014, размер арендной платы - 55 000 руб. ежемесячно, заключенный с Мелишевым Е.Н.;

- договор аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.07.2013, размер арендной платы - 55 000 руб. ежемесячно, заключенный с Мелишевым Е.Н.;

- договор N 22/1 аренды площадки от 13.02.2014, размер оплаты - 20 000 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Транзит";

- договор N 1 аренды площадки от 01.01.2015, размер оплаты - 12 000 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Транзит";

- договор оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014, размер оплаты - не установлен, заключенный с ООО "Помощник плюс";

- договор субаренды нежилого помещения под офис N б/н от 01.02.2014, размер арендной платы - 58 050 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Помощник плюс";

- договор субаренды нежилого помещения под офис N б/н от 12.01.2015, размер арендной платы - 46 440 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Помощник плюс".

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего, представленных на собрание кредиторов, состоявшееся 12.02.2015, а так же в отчетах, представляемых на всех предыдущих собраниях кредиторов, состоявшихся в ходе конкурсного производства, отсутствует информация о заключении ЗАО "Промводоканал" следующих договоров:

- договор аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.07.2013, размер арендной платы - 55 000 руб. ежемесячно, заключенный с Мелишевым Е.Н.;

- договор аренды транспортного средства с экипажем N б/н от 01.02.2014, размер арендной платы - 55 000 руб. ежемесячно, заключенный с Мелишевым Е.Н.;

- договор N 22/1 аренды площадки от 13.01.2014, размер оплаты - 20 000 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Транзит";

- договор N 1 аренды площадки от 01.01.2015, размер оплаты - 12 000 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Транзит";

- договор субаренды нежилого помещения под офис N б/н от 01.02.2014, размер арендной платы - 58 050 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Помощник плюс";

- договор субаренды нежилого помещения под офис N б/н от 12.01.2015, размер арендной платы - 46 440 руб. ежемесячно, заключенный с ООО "Помощник плюс".

Кроме того, согласно пунктам 11,13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как пояснил представитель заявителя, конкурсным управляющим Верясовым В.Г. копии вышеуказанных договоров к отчетам не прикладывались, в Арбитражный суд Московской области в дело N 41-6801/13 не представлялись. О существовании данных договоров конкурсные кредиторы узнали только на внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2015.

Также только на внеочередном собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2015, конкурсные кредиторы узнали о факте оплаты конкурсным управляющим услуг по указанным договорам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на основном расчетном счете должника от 12.02.2015, Верясовым В.Г. произведены следующие платежи:

- 23.01.2015 произведена оплата по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 01.07.2013 в размере 497 645,00 руб.,

- 27.01.2015 произведена оплата по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в размере 265 000,00 руб.,

- 27.01.2015 произведена оплата по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в размере 175 000,00 руб.,

- 28.01.2015 произведено возмещение затрат конкурсного управляющего за аренду транспортного средства с экипажем по договору от 01.02.2014 в размере 605 000 руб.,

- 28.01.2015 произведена оплата по договору субаренды нежилого помещения под офис от 01.02.2014 в размере 638 550 руб.,

- 09.02.2015 произведено возмещение затрат конкурсного управляющего за аренду транспортного средства с экипажем по договору от 01.07.2013 в размере 330 000 руб.,

- 09.02.2015 произведена оплата по договору субаренды нежилого помещения под офис от 01.07.2013 в размере 348 300 руб.,

- 09.02.2015 произведена оплата по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в размере 100 800 руб.,

- 09.02.2015 произведена оплата по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в размере 165 000 руб.

ООО "Центр экологической безопасности" считает, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал", выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, непредставление собранию кредиторов, а также в Арбитражный суд Московской области копий документов, подтверждающих заключение и исполнение указанных договоров, является незаконным и нарушает права кредиторов на получение информации, гарантированные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необоснованным, нецелесообразным и незаконным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Промводоканал" Верясовым В.Г. ООО "Помощник плюс" по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 с размером оплаты в сумме равной лимиту, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть обоснованным, то есть: должно быть связано с целями конкретной процедуры банкротства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре; должно быть объективно необходимым, т.е. должен реально существовать конкретный объем работ, необходимый к исполнению; квалификация арбитражного управляющего должна быть недостаточной для исполнения соответствующих функций самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 131 Законом о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Законом о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с заключенным между конкурсным управляющим ЗАО "Промводоканал" Верясовым В.Г. и ООО "Помощник плюс" договором оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014, конкурсным управляющим фактически были переданы все полномочия, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 данные полномочия переданы ООО "Помощник плюс", а именно, в соответствии с данным договором переданы следующие исключительные полномочия: проведение инвентаризации активов, формирование конкурсной массы, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества от третьих лиц, организация и подготовка торгов по продаже имущества заказчика, взыскание дебиторской задолженности, ведение делопроизводства.

Кроме того, ООО "Помощник плюс" привлечено в части выполнения тех функций, для исполнения которых достаточно квалификации, имеющейся у конкурсного управляющего (высшее юридическое образование), а именно: полное юридическое сопровождение, в том числе предоставление консультаций по вопросам гражданского, налогового, трудового законодательства, по другим юридическим и экономическим вопросам; проведение инвентаризации активов; формирование конкурсной массы; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества от третьих лиц; представление интересов в судах, государственных органах и учреждениях по вопросам, связанным с процедурой банкротства; организацией и подготовкой торгов по продаже имущества; взысканием дебиторской задолженности; оказанием необходимой помощи в формировании отчетности, предоставляемой в Арбитражный суд Московской области; составления проектов договоров купли-продажи имущества, представления интересов в Арбитражных судах; ведение делопроизводства; составления заявлений, писем, ходатайств, жалоб в органы власти и управления, ответов на них и т.д.

Выполнение данных обязательств должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, так как последний получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Выполнение функций по ксерокопированию, архивированию, отправке почтовой корреспонденции, ведение документооборота не требует специальных познаний и должно выполнятся самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Также является необоснованным установление размера оплаты по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в размере равном лимиту расходов на привлеченных специалистов в сумме 995 290 руб.

Данный размер оплаты несоразмерен объему оказанных по договору услуг, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ по договору: акт N 1 от 23.01.2015 на сумму 265 000 руб., акт N 2 от 26.01.2015 на сумму 175 000 руб., акт N 3 от 06.02.2015 на сумму 165 000 руб., акт N 4 от 09.02.2015 на сумму 100 800 руб. Таким образом, в соответствии с актами, подписанными конкурсным управляющим ЗАО "Промводоканал", задолженность должника перед ООО "Помощник плюс" составила лишь 705 800 руб.

Необходимо отметить, что все вышеуказанные акты N 1 от 23.01.2015, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 06.02.2015, N 4 от 09.02.2015 не содержат документального обоснования стоимости работ и оказанных услуг.

Сам договор оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014 также не содержит прейскуранта цен и услуг, т.е. не содержит существенного условия - цены договора. Невозможно определить каким образом определялась стоимость работ по каждому акту.

Также в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлен отчет ООО "Помощник плюс" о проделанной работе с приложением документов. Данный отчет также не приложен и к актам приема-передачи выполненных работ.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.3 договора оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 ООО "Помощник плюс" (исполнитель) обязано представлять ЗАО "Промводоканал" (заказчик) отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Конкурсным управляющим Верясовым В.Г. отчеты в соответствии с пунктом 2.1.3 договора оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы исполнителем, представлены не были ни собранию кредиторов, ни суду.

Кроме того, необходимо также отметить, что конкурсным управляющим не было получено одобрение собранием кредиторов на заключения договора оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.02.2015 конкурсным управляющим Верясовым В.Г. произведено перечисление денежных средств по договору оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в сумме 705 800 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по заключению договора оказания консалтинговых услуг N б/н от 27.01.2014 в части передачи исключительных полномочий конкурсного управляющего и необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченного лица, в результате которого конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 705 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Промводоканал" Верясова В.Г., выразившихся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, выразившихся в заключении с ООО "Помощник плюс" договора оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014 и соглашения от 17.06.2014 к данному договору с размером оплаты в сумме равном лимиту, установленному пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившихся в перечислении ООО "Помощник плюс" денежных средств в сумме 705 800 руб. в качестве оплаты по договору оказания консалтинговых услуг от 27.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-6801/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская