Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-17401/16

Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром",

о взыскании 533 982,35 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 6 050,79 руб. - расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, приостановлении производства по требованию об установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" - Филин Д.С., дов. от 05.10.2015;

от арбитражного управляющего Нехина А.А. - Рыкунова И.Ю., дов. от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Сообщение о признании должника ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, страница 26.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А. о взыскании судебных расходов в размере 969 887 рублей 79 копеек за проведение процедуры наблюдения и исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению; принято уточнение арбитражным управляющим Нехиной А.А. размера заявленных требований в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения до 407 257 рублей 85 копеек; приостановлено производство по требованию арбитражного управляющего Нехиной А.А. об установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 407 257 руб. 85 коп. до установления действительной стоимости активов должника в ходе конкурсного производства; приостановлено производство по требованию арбитражного управляющего Нехиной А.А. о взыскании вознаграждения в период осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по жалобе конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Нехиной А.А. и искового заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Родина А.М. к ответчику ООО "Архив Центр" с участием в качестве третьего лица арбитражного управляющего Нехиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; взыскано с ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" в пользу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны 533 982 рубля 35 копеек - вознаграждения и понесенных расходов в период наблюдения, 6 050 рублей 79 копеек - понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" суммы понесённых расходов на оплату привлечённых арбитражным управляющим Нехиной А.А. в период наблюдения лиц в размере 377 404 рублей отменить.

Считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требования о возмещении расходов на оплату услуг финансового аналитика ИП Жебраковой Е.В. необоснованны. Стоимость услуг привлеченного специалиста ИП Жебраковой Е.В. по договору N 1-ф от 15.06.2014 составила 150 000 рублей. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника. По его мнению указанная в отчёте деятельность временного управляющего Нехиной А.А. не требовала от нее специальных познаний, которыми она не обладала. Так же, конкурсный управляющий ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" полагает нецелесообразным привлечение ООО "Фарсида" для оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель поддержал конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Нехина А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения в обжалуемой части арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьёй 20.3 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела между временным управляющим ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" и ИП Жебраковой Е.В. заключён договор N 1-ф от 15.06.2014 на оказание консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния должника и по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В обоснование факта оказания услуг по договору представлены финансовый анализ, акт оказанных услуг от 30.07.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 30.07.2014. Услуги оказаны на сумму 150 000 рублей.

Так же, между временным управляющим ОАО "Российская топливная компания-Ростоппром" и ООО "Фарсида" заключён договор N 2 на оказание юридических услуг.

В качестве обоснование факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 295 от 01.06.2014, N 296 от 01.07.2014, N 297 от 01.08.2014, N 298 от 01.09.2014, N 299 от 01.10.2014, N 300 от 17.10.2014. Оплата услуг ООО "Фарсида" в период с 21.05.2014 по 17.10.2014 составила 227 404 рублей.

Последняя отчётная дата, предшествующая дате введения процедуре наблюдения в отношении должника - 31.12.2012, балансовая стоимости активов на которую составляла 1 541 112 000 руб.

Отсюда следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не превышен, соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим Нехиной А.А. специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что действия, осуществляемые привлеченным лицом, арбитражный управляющий мог совершить самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение специалистов для сопровождения процедуры наблюдения не было оправдано с точки зрения целей процедуры временного производства, и, что арбитражный управляющий Нехина А.А. действовала в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договорами услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствуют.

Статьями 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично.

В этой связи, апелляционный суд считает, что действия арбитражного управляющего Нехиной А.А. соответствовали Закону.

Не отражение в обжалуемом судебном акте отдельных эпизодов по привлечению арбитражным управляющим Нехиной А.А. ИП Жебраковой Е.В. и ООО "Фарсида" не свидетельствует о нерассмотрении судом заявленных требований в этих частях, а также о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку обоснованность привлечение указанных специалистов и проверка расходов на оплату оказанных ими услуг производилась судом с учетом совокупности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-113921/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания - Ростоппром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин