Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-6728/14

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-49478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Буро-взрывные работы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-49478/2013 о признании банкротом ООО "Буровзрывные работы - Групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - Групп" Кудашева Сергея Михайловича о признании сделок с ответчиками ООО "Новатор" и ООО Управляющая компания "Буро-взрывные работы" недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Богатырев Павел Эдуардович, ООО "Евро Крафт Трейд",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - Групп" (далее - Должник, Общество "БВР-групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матлыгин Иван Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Общества "БВР-групп" Кудашев С.М. обратился 26.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимосвязанных сделок по отчуждению Должником в пользу ООО "Новатор" (далее - Общество "Новатор") и ООО "Управляющая компания "Буро-взрывные работы" (далее - Общество УК "БВР") на основании договоров купли-продажи от 12.07.2013 двух буровых установок SANDVIK DP 1500 с заводским N 108Т14376-1, 2008 года выпуска и заводским N 109Т13593-1, 2009 года выпуска (далее - "Сандвик DP 1500 N 108Т14376-1 и N 109Т13593-1). Также управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества УК "БВР" и Общества "Новатор" действительной стоимости буровых установок (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований, л.д. 4 т. 3).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богатырев Павел Эдуардович (бывший генеральный директор Общества "БВР-Групп", от имени которого подписаны оспариваемые договоры) и ООО "Евро Крафт Трейд" (данному лицу ответчик Общество УК "БВР" продало полученную от Должника буровую установку с заводским N 108Т14376-1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016, судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества "Новатор" возвратить Должнику буровую установку Сандвик DP 1500 N 109Т13593-1, восстановлено право требования Общества "Новатор" к Должнику в размере 40.000 руб.; с Общества УК "БВР" в пользу Должника подлежит взысканию 11.600.000 руб. действительной стоимости отчужденной буровой установки.

Ответчик Общество УК "БВР" обжаловало определение от 19.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере совершенной сторонами спора по продаже имущества и об отсутствии равноценного встречного предоставления. Апеллянт отмечает, что при подготовке заключения о стоимости объекта оценки оценщиком ООО "Инвест-Актив-Оценка" не производился осмотр спорного имущества, при оценке не учитывалось и не оценивалось его действительное техническое состояние в соответствии с актами о списании объектов основных средств N Б0000000002 от 08.04.2013 и N Б0000000002 от 21.12.2012. Ответчик отмечает, что добросовестность ООО "Евро Крафт Трейд" по приобретению спорного имущества по цене 638.000 руб. судом под сомнение не ставится и считает в связи с этим, что взыскание с него 11.600.000 руб. нельзя признать правомерным. Также апеллянт полагает, что оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось, не согласен он и с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Ответчик отмечает, что суд, установив, что подпись в договоре выполнена не Богатыревым П.Э., необоснованно проигнорировал тот факт, что после выбытия из обладания Должника указанного имущества, ни сам руководитель Общества "БВР-групп" ни иные органы продавца не принимали мер по установлению судьбы этого имущества, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Также судом проигнорированы и действия продавца, прямо свидетельствующие об одобрении совершенной сделки, каковыми являются фактическая передача покупателю предмета купли-продажи и передача регистрационных документов на самоходную машину. Наконец, заявитель апелляционной жалобы считает недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом "БВР-групп" в лице директора Богатырева П.Э. (продавец) и Обществом "Новатор" в лице директора Лялинкова Д.Г. (покупатель) заключено два договора от 12.07.2013 купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним), по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить:

1) буровую установку Сандвик DP1500 N 109Т13593-1, по цене 40.000 руб. (л.д. 26 т. 1);

2) буровую установку Сандвик DP1500 N 108Т14376-1, по цене 40.000 руб. (л.д. 35 т. 1).

В подтверждение факта оплаты по договорам Обществом "Новатор" представлены квитанции к приходным - кассовым ордерам N N 24, 25 от 31.07.2013 (л.д. 90-91 т. 2).

Затем, в этот же день буровая установка Сандвик DP1500 N 108Т14376-1 была продана Обществом "Новатор" Обществу УК "БВР" по договору купли-продажи от 12.07.2013 (л.д. 127 т. 2). В свою очередь Общество УК "БВР" продало данную буровую установку ООО "Евро Крафт Трейд" по цене 638.000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2014 (л.д. 28 т. 2).

При этом согласно выпискам из реестра регистрации самоходных машин спорные буровые установки были поставлены и сняты с учета Обществом "Новатор" в один день - 06.08.2013 (л.д. 65, 68 т. 2).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 принято к производству заявление Общества "БВР-групп" о признании его банкротом, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 Общество "БВР-групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В дальнейшем, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорных сделок Общество "БВР-групп" не получило равноценное встречное исполнение за переданные буровые установки, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки (должником и Обществом УК "БВР") своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.07.2013 и о применение последствий их недействительности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по реализации буровой установки Сандвик DP1500 N 109Т13593-1 в пользу Общества "Новатор" является недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а взаимосвязанные сделки по реализации другой буровой установки Сандвик DP1500 N 108Т14376-1 являются недействительными по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, буровая установка Сандвик DP1500 N 109Т13593-1 была отчуждена Должником в пользу Общества "Новатор" согласно договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 12.07.2013 по цене 40.000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.12.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 12.07.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано выше, буровая установка Сандвик DP1500 N 109Т13593-1 реализована Должником Обществу "Новатор" по договору купли-продажи N 12.07.2013 по цене 40.000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 31.07.2013.

Возражая по стоимости переданного имущества, конкурсный управляющий Кудашев С.М. представил Информационное заключение (результаты исследования) о наиболее вероятной цене объектов исследования N О/15-01-13-16 от 11.09.2015, выполненное ООО "Инвест-Актив-Оценка", согласно которому стоимость буровой установки Сандвик DP1500 N 109Т13593-1 по состоянию на день проведения оценки составляет 13.900.000 руб. (л.д. 61 т. 2).

Возражая по данной стоимости Общество "Новатор" ссылалось на то, что спорное имущество в момент его приобретения находилось в неисправном состоянии - было списано Должником на основании акта от 08.04.2013. Также ответчиком был представлен отчет N 1/66 от 05.11.2015, выполненный ООО "Урало-Сибирская Оценочная компания", согласно которому стоимость объекта оценки с применением затратного подхода составляет 35.764 руб., а с применением сравнительного подхода - 697.959 руб. (л.д. 50 т. 3).

Между тем судом первой инстанции представленные ответчиком документы обоснованно не были приняты в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что данная буровая установка находилась в неисправном состоянии в материалы дела не представлено. При этом суд исходил из того, что согласно представленной органами гостехнадзора выписке из реестра регистрации самоходных машин, спорная буровая установка Обществом "Новатор" была поставлена на техучет 06.08.2013.

Пунктами 2.8.7, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом РФ 16.01.1995, установлено, что при государственной регистрации бывшие в эксплуатации машины, машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин подвергаются государственному техническому осмотру.

С учетом этого следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что буровая установка, подвергшаяся полному износу, как об этом утверждает ответчик, не могла бы быть предъявлена к осмотру и поставлена на учет органами гостехнадзора.

В отношении отчета N 1/66 от 05.11.2015 судом первой инстанции отмечено, что фотографий буровой установки к отчету не приложено, представителю ответчика о месте её нахождения не известно. В связи с чем не возможно сделать вывод, что оценке подвергалась именно спорная буровая установка. Кроме того, на страницах 10 и 18 отчета по разному определено состояние буровой установки: в одном случае состояние определено как удовлетворительное (износ 40-60%), а в другом предельное (износ 90%).

Ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, определяя реальную стоимость спорной буровой установки, правомерно руководствовался именно представленным конкурсным управляющим Информационным заключением N О/15-01-13-16 от 11.09.2015, а не вышеуказанными сведениями, исходящими от ответчика. При этом названное Информационное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Нужно отметить, что оно изготовлено в условиях, когда его заказчик (конкурсный управляющий) по вине ответчиков не располагал сведениями о местонахождении установки и потому объективно не мог предоставить установку для осмотра специалистом-оценщиком. При том, что исходящие от ответчика документы о состоянии и стоимости установки в силу вышеизложенных причин не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а иных доказательств о стоимости установки помимо Информационного заключения N О/15-01-13-16 от 11.09.2015 в деле не имелось, арбитражный суд первой инстанции в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ правильно исходил из данных о стоимости установки, приведенных в названном Информационном заключении.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорной буровой установки составляет 13.900.000 руб. При том, что установка была продана ответчику по цене 40.000 руб., суд первой инстанции правильно посчитал разницу между указанными суммами существенной и дающей основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание продажу имущества Должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 12.07.2013, заключенный между Должником и Обществом "Новатор" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно выполненного в рамках настоящего спора заключения эксперта N 2585/06-3 от 03.11.2015 подпись от имени генерального директора Общества "БВР-Групп" Богатырева П.Э. в оспариваемом договоре выполнена не самим Богатыревым П.Э., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 5 т. 4). Данное обстоятельство (подписание договора от имени Должника неустановленным лицом с подражанием подписи руководителя должника) в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами (совершение сделки должником без равноценного встречного предоставления со стороны контрагента в условиях неплатежеспособности должника), а также последующее поведение ответчика (уклонение от сообщения места нахождения установки) позволяют полагать, что Обществу "Новатор" в момент совершения сделки было известно о совершении её с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал Общество "Новатор" возвратить Должнику полученную от последнего буровую установку Сандвик DP1500 N 109Т13593-1, а также восстановил задолженность Должника перед Обществом "Новатор" в сумме 40.000 руб.

Кроме того, как было указано выше, в результате совершения в то же время (12.07.2013) двух последовательных сделок из владения должника Общества "БВР-Групп" в пользу Общества УК "БВР" выбыла буровая установка Сандвик DP1500 N 108Т14376-1.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 12.07.2013, совершенному между Обществом "БВР-Групп" и Обществом "Новатор" имущество было реализовано по цене 40.000 руб.

В этот же день Общество "Новатор" продало спорное имущество Обществу УК "БВР" по договору купли продажи от 12.07.2013 по цене 600.000 руб. (л.д. 127 т. 2).

В дальнейшем спорное имущество было у Общества УК "БВР" приобретено Обществом "Евро Крафт Трейд" по договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 26.06.2014 по цене 638.000 руб. (л.д. 28 т. 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Лица, стремящиеся создать видимость совершения одной сделки в целях достижения иных правовых результатов, как правило, создают и оформляют необходимые документы надлежащим образом. Вместе с тем, оформление документов в формальных целях само по себе не может свидетельствовать о фактическом совершении сделки, для создания видимости которой и создавались документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество было снято с регистрационного учета и поставлено на учет Обществом "Новатор", а также снято с учета Обществом "Новатор" и зарегистрировано за Обществом УК "БВР" в один и тот же день (06.08.2013).

Выполненным в рамках настоящего спора заключением эксперта N 2585/06-3 от 03.11.2015 установлено, что подпись от имени генерального директора Общества "БВР-Групп" Богатырева П.Э. в вышеуказанном договоре выполнена не самим Богатыревым П.Э., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 5 т. 4).

Доказательств, подтверждающих владение Обществом "Новатор" спорным имуществом в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств того, что между Обществом "Новатор" и Должником существовали фактические отношения по купле-продаже спорной буровой установки (переписка сторон, коммерческие предложения либо объявления о продаже/покупке спорного имущества, ведение преддоговорных переговоров и т.п) (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела в счет оплаты Обществом УК "БВР" Обществу "Новатор" акт приема-передачи простых векселей номинальной стоимостью 500.000 руб. от 02.09.2013 и приходный кассовый ордер N 44 от 02.09.2013 не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что спорная буровая установка приобреталась именно у Общества "Новатор", а не у Должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по отчуждению буровой установки от должника Обществу "Новатор" и от Общества "Новатор" Обществу УК "БВР" являются в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче оборудования от Должника непосредственно Обществу УК "БВР".

В связи с ничтожностью прикрывающих сделок арбитражный суд первой инстанции дал оценку прикрываемой сделке на предмет признания её недействительной по заявленным конкурсным управляющим специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию должником спорного бурового оборудования по заниженной цене.

Так, по договору, заключенному с Обществом "Новатор" стоимость спорного имущества определена в размере 40.000 руб., а по договору, заключенному с Обществом УК "БВР" - 600.000 руб. Между тем, согласно представленному в материалы дела Информационному заключению (результаты исследования) о наиболее вероятной цене объектов исследования N О/15-01-13-16 от 11.09.2015, выполненному ООО "Инвест-Актив-Оценка", стоимость буровой установки Сандвик DP1500, 2008 года выпуска, заводской N 108Т14376-1 на день оценки составляет 11.600.000 руб. (л.д. 61 т. 2).

Согласно оспариваемому договору, техническое состояние отчуждаемого должником транспортного средства не было описано как аварийное, поставарийное либо как имеющее какие-либо технические недостатки.

Представленный в материалы дела акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 21.12.2012 не является доказательством того, что спорная буровая установка находилась в неисправном состоянии, поскольку она была предъявлена инспектору для осмотра и поставлена на учет, а в дальнейшем была реализована в пользу третьего лица по цене 638.000 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах, изложенных информационном заключении N О/15-01-13-16 от 11.09.2015 выявлено не было, в условиях отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что оспариваемая прикрываемая сделка по отчуждению буровой установки от Должника к Обществу УК "БВР" была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны последнего.

При этом суд первой инстанции на основании материалов дела правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, у Общества "БВР-групп" существовала задолженность перед ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" в размере 14.298.932 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-22270/2013, определением о включении в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора. Кроме того, Должник перестал исполнять свои денежные обязательства и перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учредителем Общества "БВР-групп" является Селезнев А.А., сын руководителя Общества УК "БВР" Селезнева А.В., что подтверждается полученными из Отдела ЗАГС сведениями. Данный факт свидетельствует о заинтересованности покупателя и продавца в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве и даёт основания полагать, что Обществу УК "БВР" на момент заключения спорной сделки должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности Должника, так и о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника (пункты 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии у них реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного в пользу Общества УК "БВР" имущества - буровой установки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании соответствующей прикрываемой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что спорная буровая установка - Сандвик DP1500, 2008 года выпуска, заводской N 108Т14376-1 была отчуждена Обществом УК "БВР" в пользу ООО "Евро Крафт Трейд" по договору купли-продажи от 26.07.2014, арбитражный суд первой обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Общества УК "БВР" в конкурсную массу Общества "БВР-Групп" стоимости буровой установки, руководствуясь при определении данной суммы рыночной стоимостью, определенной в Информационном заключении N О/15-01-13-16 от 11.09.2015, выполненном обществом "Инвест-Актив-Оценка". При этом у суда не имелось оснований для восстановления некоей задолженности Должника перед Обществом УК "БВР", поскольку доказательств передачи последним денежных сумм Должнику в связи с получением от него буровой установки по прикрываемой сделке не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого Должника, находящегося в процессе ликвидации. В связи с этим наблюдение в отношении Должника не вводилось, Должник сразу же 17.02.2014 был признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим было утверждено лицо, чья кандидатура была представлена самим же Должником.

Из-за того, что в числе документации Должника отсутствовали документы об оспариваемых сделках, а также из-за неконструктивной позиции органов гостехнадзора возможность получить информацию о сделках по отчуждению Должником буровых установок у вновь утвержденного конкурсного управляющего Кудашева С.М. появилась только после вынесения арбитражным судом определения от 24.02.2015, в соответствии с которым Гостехнадзор Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области был обязан представить в арбитражный суд документы, которые отражают информацию о том, за кем были зарегистрированы самоходные машины после снятия их с учета Обществом "БВР-групп" и за кем они зарегистрированы.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано 26.06.2015, следует признать, что предусмотренный статьёй 196 ГК РФ годичный срок исковой давности для их оспаривания конкурсным управляющим Кудашевым С.М. пропущен не был. Также нужно учесть, что со стороны ответчиков не обосновано и не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Общества "БВР" должен был узнать об оспариваемых сделках ранее вышеуказанного момента времени (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апеллянта также подлежат отклонению. Поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялись требования о виндикации имущества, то судом не давалась оценка добросовестности ООО "Евро Крафт Трейд" при приобретении буровой установки от Общества УК "БВР", в связи с чем наличие правоотношений между ответчиком и ООО "Евро Крафт Трейд" не может обусловливать возможность признания недействительными сделок по отчуждению буровой установки от Должника в пользу Общества УК "БВР". Факт передачи некими представителями Должника буровой установки Обществу УК "БВР", а также непринятие со стороны Должника мер к возврату буровой установки в период до возбуждения дела о банкротстве, что апеллянт рассматривает как некое одобрение сделки со стороны Должника, не препятствует признанию недействительной соответствующей оспариваемой конкурсным управляющим сделки при том, что, как установлено судом, такая сделка была совершена именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов