Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-3754/16

Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Брюнина В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению кредитора Николаева И.В. о распределении денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 года Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден В.В. Брюнин.

01.02.2016 года от кредитора Николаева И.В. поступило заявление, в котором он просил суд оказать ему содействие по возврату средств, обязав конкурсного управляющего перечислить ему 50 000,00 рублей, ранее перечисленных им на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010 заявление Николаева Игоря Владимировича удовлетворено. С Путиловой Риммы Владимировны в пользу Николаева Игоря Владимировича взысканы расходы, понесенные на оценку залогового имущества в сумме 50 000,00 рублей. Выплаты производить в порядке статьи 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе 1 очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Брюнин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора Николаева И.В. Считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, определением суда от 26.01.2015 года возбуждено производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи заложенного имущества должника, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, и определению его начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий предлагал установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 472 000,00 рублей, что составляло 80% от рыночной 4 340 000,00 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 20.07.2011 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Николаева И.В. и Путиловой Р.В.

В судебном заседании 30.06.2015 года представитель кредитора Николаева И.В., заявил ходатайство о повторной оценке заложенного имущества (9т.1 л.д.140).

Конкурсный управляющий во исполнение ходатайства кредитора 06.07.2015 года заключил договор на оценку заложенного имущества с ИП Трухмаевым В.Ю.

07.07.2015 года Николаев И.В. по чек-ордеру перечислил не депозит суда 50 000,00 рублей в качестве оплаты проведения повторной оценки (л.д.140-141).

Согласно отчету об оценке от 11.07.2015 года стоимость доли земельного участка по адресу: г. Пенза ул. Свободы 57 составила 4 200 000.00 рублей (л.д.150).

Согласившись с повторной оценкой, конкурсный управляющий уточнил начальную продажную цену заложенного имущества, прося определить ее в размере 3 360 000,00 рублей, что составляло 80% от рекомендованной оценщиком (т.1 л.д.148-150).

Определением суда от 31.07.2015 года (резолютивная часть оглашена 29.07.2015 года) спор рассмотрен по существу, порядок продажи утвержден, начальная продажна цена установлена в соответствии с отчетом об оценке от 11.07.2015 года размере 3 360 000,00 рублей (т.2 л.д.15-16).

Определение суда вступило в законную силу 01.10.2015 года.

Определением суда от 01.10.2015 года денежные средства в сумме 50 000,00 рублей в порядке ст. 108, 109 АПК РФ перечислены с депозитного счета суда оценщику Трухмаеву В.Ю. за оказанные услуги.

доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свободы реализована 25.09.2015 года с первых торгов по договору купли-продажи Артемову А.Ю. за 3 360 000,00 рублей, вырученные денежные средства распределены между залоговыми кредиторами, в том числе Николаеву И.В. перечислено 1 707 719,99 рублей.

Денежные средства покупателем оплачены полностью, имущество передано по акту от 01.10.2016 года, регистрация перехода права собственности произведена, о чем 19.10.2015 года выдано свидетельство о праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование кредитора Николаева И.В. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, так как оценка являлась повторной, соответствующего решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов о компенсации расходов за счет средств должника не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По смыслу ст. ст. 130 и 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника в ходе конкурсного производства проводится с целью реализации имущества и дальнейших расчетов с кредиторами. Иного Законом о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разъяснений пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщика, с последующей компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Понуждение кредитора Николаева И.В. взять на себя соответствующие расходы противоречило бы положению ст. 130 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова