Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-2882/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-14975/2015, судья Толмачева О.А.,

по жалобе ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на действия (бездействие) временного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Глобал Билдинг", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45а, ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Глобал Билдинг" (далее - "ФСК Глобал Билдинг", должник), обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой о признании действий (бездействия) временного управляющего Пименова В.С., выразившихся в представлении собранию кредиторов отчета временного управляющего с неполным содержанием сведений о проведенной работе временного управляющего, в непринятии исчерпывающего комплекса мероприятий по истребованию документов у руководителя должника для проведения анализа финансового анализа и представления его на первое собрание кредиторов в период с 16.06.2015 по 08.10.2015, в не осуществлении мероприятий по поиску зарегистрированного на праве собственности имущества и выявлению подозрительных сделок должника по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы уполномоченного органа, заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 в отношении ООО "ФСК Глобал Билдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 ООО "ФСК Глобал Билдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия Пименова В.С. как временного управляющего, указал, что в графе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" отчета временного управляющего отсутствует информация о выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; графа "Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не содержит какой-либо информации о реализации временным управляющих обязанностей по получению документов для анализа от руководителя должника в целях проведения объективного финансового анализа, отсутствуют сведения о реализации временным управляющим своей обязанности по поиску зарегистрированного либо отчужденного имущества. Также уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ФСК "Глобал Билдинг", не предпринял меры по истребованию документов у руководителя должника для проведения анализа финансового анализа, а также, что временный управляющий не предпринимал мер по поиску зарегистрированного имущества и выявлению подозрительных сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете временного управляющего по состоянию на 23.09.2015 не отражены "сведения о проведении анализа финансового состояния должника", не содержится какой-либо информации о реализации временным управляющих обязанностей по получению документов для анализа от руководителя должника, отсутствуют сведения о реализации временным управляющим своей обязанности по поиску зарегистрированного либо отчужденного имущества.

Вместе с тем, поскольку временным управляющим был фактически проведен анализ финансового состояния должника, доведен до сведения кредиторов, в том числе налогового органа; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены документы от руководителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что формальное не отражение данной информации в отчете временного управляющего не привело к нарушению прав уполномоченного органа.

Как подтверждается материалами дела, 23.06.2015 временным управляющим в адрес руководителя должника было направлено уведомление о введении в отношении ООО "ФСК "Глобал Билдинг" процедуры наблюдения и необходимости передачи временному управляющему копий документов отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

30.06.2015 бывшим руководителем должника были переданы документы временному управляющему по акту приема передачи (т.21 л.д.45- 50).

Суд первой инстанции отметил, что в данном конкретном случае нарушение сроков, предусмотренных ст.64 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав кредиторов должника, либо затягиванию процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, 23.06.2015 временным управляющим Пименовым В.С. с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы г. Волгограда и г. Волжского: Волгоградоблгостехнадзор, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Волжский и по Волгоградской области, ГИБДД МРЭО по г. Волжскому, Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области временным управляющим получены ответы от регистрирующих органов и выписки по расчетным счетам должника (т.21 л.д.51- 91).

Временным управляющим на основании полученных документов был проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и доведено до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Данные документы, в соответствии с требованиями ст.67 Закона о банкротстве, были предоставлены в материалы дела о банкротстве и кредиторам на первом собрании, уполномоченный орган с ними ознакомлен.

Также судом первой инстанции установлено, что проблемная сделка должника: договор субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК на выполнение земляных работ для строительства объекта Гипермаркет "О КЕЙ", по адресу: г. Волгоград, ул.Пролетарская,8, оспорен Пименовым В.С. в судебном порядке уже в статусе конкурсного управляющего,

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что в процедуре конкурсного производства, при наличии достаточных оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определены арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Для надлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства временному управляющему делегируется соответствующий набор прав, а также устанавливаются обязанности для третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, за время исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ФСК Глобал Билдинг" Пименовым B.C. были выполнены мероприятия следующие мероприятия:

направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником имущество не зарегистрировано; по ранее зарегистрированному имуществу регистрирующим органом представлены договора купли-продажи данного имущества,

направлен запрос в адрес руководителя должника с требованием предоставления документации по деятельности должника; бывшим руководителем документация должника передана временному управляющему 30.06.2015, должник по запросу временного управляющего информировал об изменениях в составе имущества должника,

получены выписки по расчетным счетам должника от руководителя, на основании которых временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также заключение об оспаривании сделок,

в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пименовым В.С. оспорен договор субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК на выполнение земляных работ для строительства объекта Гипермаркет "О КЕЙ" г.Волгоград, ул. Пролетарская, 8.

Данные о деятельности должника, собранные за процедуру наблюдения, были предоставлены собранию кредиторов, проведенному 12 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов; также у кредиторов и лиц участвующих в деле была возможность для ознакомления с документацией до проведения собрания кредиторов.

Анализ финансового состояния должника был проведен в отдельном документе, из которого усматривается отсутствие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Данный анализ был предметом оценки при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, временным управляющим в отдельном документе: заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (т.21 л.д.14-152) проанализировано наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Как подтверждается актом приема - передачи от 30.06.2015, от и.о. генерального директора временному управляющему передана документация должника, более 40 папок, более 12 000 листов, на основании которой проведен анализ деятельности должника.

15 июня 2015 года временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на данные запросы следует, что имущества за должником не зарегистрировано, по ранее зарегистрированному имуществу ГУ МВД РФ по Волгоградской области представлены договора-купли продажи, из которых явных признаков для их оспаривания не усматривается.

02.06.2014 должником осуществлены перечисления денежных средств по договорам займа: 11 600 000 руб. по договору займа б/н от 02.06.2014 в адрес ООО "Экостройпроект", которые были возвращены на расчетный счет должника 17.06.2014 в полном объеме, и 30 000 000 руб. по договору займа б/н от 02.06.2014 в адрес ОАО "Строительная компания "АСМ", которые были также возвращены на расчетный счет должника 17.06.2014 в полном объеме.

Таким образом, явных оснований для оспаривания данных сделок должника не имелось.

Для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции не выявлен факт нарушения временным управляющим действующего законодательства о банкротстве, установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела дана верная оценка заявленным доводам жалобы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, и не влекут отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова