Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9827/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Глобал Билдинг" (400012, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 25; ОГРН 1073460000745; ИНН 3446022014)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-14975/2015, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" Пименова В.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826, 404112, г.Волжский, ул.Пушкина,45а),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Глобал Билдинг" (далее - ООО "ФСК Глобал Билдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ФСК Глобал Билдинг" Пименов В.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФСК "Глобал Билдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Глобал Билдинг" (далее - ООО "ПМК "Глобал Билдинг") и просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года признан недействительным договор субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года, заключенный между ООО "ПМК Глобал Билдинг" и ООО "ФСК Глобал Билдинг".

ООО "ПМК "Глобал Билдинг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК "Глобал Билдинг" указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-7980/2015 установлено, что ООО "ПМК "Глобал Билдинг" исполнило свои обязательства по договору N 9-ю/СПБ/ПМК.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между ООО "Юг-Бизнес-Строй" (заказчик) и ООО "ФСК "Глобал Билдинг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/ГБ-01-14, согласно условиям которого генподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить проектные работы, полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта - гипермаркет "О КЕЙ", на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Пролетарская,8.

Между сторонами согласована смета на земляные работы в размере 18.075.158,92 руб. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2014), срок окончания земляных работ 31 марта 2014 года.

В рамках договора генерального подряда между ООО "ФСК Глобал Билдинг" (подрядчик) и ООО ПМК "Глобал Билдинг" (субподрядчик) 07 февраля 2014 года был заключен договор субподряда N 8-ю/СПб/10-02-14 на выполнение земляных работ на объекте гипермаркет "О КЕЙ", на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Пролетарская,8.

Срок окончания работ 31 марта 2014 года.

Цена работ 16 520 189 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2014 года к договору субподряда N 8- ю/СПб/10-02-14 срок выполнения работ был продлен до 31 мая 2014 года, цена работ увеличена до 19 322 551 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 мая 2014 года к договору субподряда N 8- ю/СПб/10-02-14 срок выполнения работ был продлен до 01 августа 2014 года включительно, цена работ увеличена до 19 464 931,62 руб.

Работы по данному договору были выполнены и оплачены в общей сумме 19.608.071,35 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ФСК Глобал Билдинг".

Факт выполнения работ по договору субподряда N 8-ю/СПб/10-02-14 от 07 февраля 2014 года подтверждается в том числе, актами подписанными между заказчиком ООО "Юг-Бизнес- Строй" и ООО "ФСК Глобал Билдинг" (подрядчиком) в рамках договора генерального подряда от 23 мая 2014 года на сумму 6 478 234,95 руб., от 25 апреля 2014 года на сумму 11 596 923,97 руб., всего земляные работы были выполнены и приняты заказчиком на сумму 18 075 158,92 руб.

В период действия договора субподряда N 8-ю/СПб/10-02-14 от 07 февраля 2014 года между ООО "ФСК Глобал Билдинг" (подрядчик) и ООО ПМК "Глобал Билдинг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года на выполнение земляных работ на объекте гипермаркет "О КЕЙ", на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул.Пролетарская,8, стоимость работ 28 961 000 руб., срок окончания работ 25 июня 2014 года.

При этом, в рамках дела N А12-7980/2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года был удовлетворен иск ООО "ПМК Глобал Билдинг" к ООО "ФСК Глобал Билдинг" о взыскании задолженности по договору субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года в сумме 24 949 200,10 руб. основного долга, неустойки в сумме 2 494 920,01 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

Конкурсный ООО "ФСК Глобал Билдинг" Пименов В.С. полагает, что договором подряда, во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года, а также сметой к нему было установлено, что на проведение земляных работ отводятся 19 000 000 руб., заключая договор субподряда на сумму более 29 000 000 руб. ООО "ФСК Глобал Билдинг" приобретает убыток в размере 10.000.000 руб.

На момент заключения спорного договора субподряда 28 марта 2014 года директором ООО "ФСК Глобал Билдинг" был Минаев Станислав Александрович, который одновременно в период с 04 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года являлся учредителем ООО "ПМК Глобал Билдинг".

В связи с чем, конкурсный ООО "ФСК Глобал Билдинг" Пименов В.С. полагает, что сделка совершена с заинтересованностью, стороны, заключая спорный договор, действовали во вред должнику и кредиторам, умышленно, увеличивая кредиторскую задолженность.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО "ФСК Глобал Билдинг" Пименов В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Пунктом 8 названной статьи установлено, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16 мая 2014 года разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора субподряда 28 марта 2014 года директором ООО "ФСК Глобал Билдинг" был Минаев Станислав Александрович, который одновременно в период с 04 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года являлся учредителем ООО "ПМК Глобал Билдинг". Таким образом, сделка совершена с заинтересованностью, в результате спорной сделки причинен вред обществу ООО "ФСК Глобал Билдинг".

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что данные сделки не требовали их одобрения, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014).

Так, ООО "ФСК Глобал Билдинг" является строительной организацией, неоднократно заключавшей договора подряда и субподряда (договор субподряда N 04/09-14 от 04.09.2014, N 109-ю/СБП/ФСК от 30.09.2014 и др.).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор субподряда является мнимой сделкой, совершенной без намерения получить результат в виде выполнения земляных работ на объекте Гипермаркет "О КЕЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 августа 2005 года N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор субподряда от 28 марта 2014 года N 9-ю/СПБ/ПМК заключен во исполнении договора генерального подряда от 31 января 2014 года N 01/ГБ-01-14.

Согласно смете на земляные работы, подписанной в рамках договора генерального подряда от 31 января 2014 года N 01/ГБ-01-14, цена работ составляет 18 075 158,92 руб.

Исходя из актов о приемке выполненных работ подписанных ООО "Юг-Бизнес-Строй" земляные работы на объекте выполнены в объеме, указанном в договоре субподряда N 8-ю/СПб/10-02-14 от 07 февраля 2014 года, иные работы, в том числе указанные в договоре субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года заказчиком не принимались.

Обратного, подателем апелляционной жалобы, не доказано.

Таким образом, спорный договор субподряда N 9-ю/СПБ/ПМК от 28 марта 2014 года между ООО "ФСК "Глобал Билдинг" и ООО "ПМК Глобал Билдинг" был заключен лишь для вида, с целью причинения вреда обществу ООО "ФСК "Глобал Билдинг".

Следовательно, договор субподряда от 28 марта 2014 года N 9-ю/СПБ/ПМК является мнимой сделкой, поскольку, как установлено правомерно судом первой инстанции, он заключен без реального намерения его исполнять, то есть осуществлять подрядные работы и принимать их результат. Воля обеих сторон не была направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, характерных для договора субподряда.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора субподряда от 07 февраля 2014 года N 8-ю/СПБ/10-02-14 являлись земляные работы в виде рытья котлована под фундамент, а предметом договора от 28 марта 2014 года N 9-ю/СПБ/ПМК являлись земляные работы по благоустройству территории вокруг, поскольку оба договора субподряда были заключены для выполнения работ по договору генерального подряда от 31 января 2014 года N 01/ГБ-01-14, с предусмотренной ценой работ в размере 18 075 158,92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу N А12-7980/2015 установлено, что ООО "ПМК "Глобал Билдинг" исполнило свои обязательства по договору N 9-ю/СПБ/ПМК.

Действительно, в рамках дела N А12-7980/2015 взыскана задолженность по данному договору, согласно решению суда ответчик - ООО "ФСК Глобал Билдинг" признал задолженность перед ООО "ПМК Глобал Билдинг", подписав акт сверки на сумму 24 949 200,10 руб., претензий относительно качества и объема принятых работ не заявлял, о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ лица не ходатайствовали.

Учитывая, что спорный договор заключен заинтересованными лицами - директором ООО "ФСК Глобал Билдинг" был Минаев Станислав Александрович, который одновременно в этот период являлся учредителем ООО "ПМК Глобал Билдинг", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "ПМК Глобал Билдинг", на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в рамках дела N А12-14975/2015 требования ООО "ПМК Глобал Билдинг" в сумме 24 949 200,10 руб. основной долг, 2 494 920,01 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Глобал Билдинг"

В связи с чем, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки, поскольку задолженность по данному договору взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Судебный акт, послуживший основанием для включения требований кредитора ООО "ПМК Глобал Билдинг" в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Глобал Билдинг" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ПМК "Глобал Билдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Глобал Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова