Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-13578/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-14975/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Минаева Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-14975/2015 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Мани" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ФСК "Глобал Билдинг" (ИНН 3435069620; ОГРН 1053435010826, г. Волжский, ул. Пушкина,45а),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Минаева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-14975/2015.

Минаевым Станиславом Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован поздним получением обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункта 8, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14975/2015 изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года, срок обжалования данного судебного акта истек 05 сентября 2018 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 23 августа 2018 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28 сентября 2018 года путем почтового отправления, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Минаев Станислав Александрович указывает, что обжалуемое определение от 22 августа было им получено 29 августа 2018 года.

Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что помимо надлежащего извещения об обжалуемом судебном акте судом первой инстанции в установленный законом срок, представитель заявителя апелляционной жалобы Минаева Станислава Александровича присутствовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах Минаев Станислав Александрович имел реальную возможность реализовать право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-14975/2015 в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Минаева Станислава Александровича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-14975/2015, - отказать.

Апелляционную жалобу Минаева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года по делу N А12-14975/2015, возвратить.

Возвратить Минаеву Станиславу Александровичу государственную пошлину, уплаченную чеком-ордеров от 28.09.2018 из федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров