Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-2118/16

Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А62-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Разуваева Сергея Ивановича (паспорт), от Разуваева Сергея Ивановича - представителя Гладких Т.А.(доверенность от 11.05.2016), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Атласова Д.И. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разуваева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-6930/2014 (судья Молокова Е.Г.) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (ОГРН 1083668036540, ИНН 3665070490) несостоятельным (банкротом) установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гутенев Н.Н.

Разуваев С.И. обратился с заявлением о признании "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Дом Мрамора-Строй", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А62-6930/2014" не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Разуваев С.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В отзыве ПАО Сбербанк просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Дом Мрамора-Строй" Гутенев Николай Иванович просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, спорными являются положения порядка продажи относительно установления начальной продажной цены лота, а также продажи имущества единым лотом, что, по мнению заявителя, сужает круг возможных покупателей.

Выражая несогласие с установленной начальной ценой в отношении заложенного имущества, заявитель ссылается на выводы, отраженные в отчете об оценке от 14.04.2014 N 34/н-14 и N 35/н-14 (положены в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N а14-1346/2014).

В то же время в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "О оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Таким образом, предложенная заявителем начальная цена продажи имущества, являлась актуальной до 14.10.2014 и не может быть принята во внимание. В то же время конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об оценке от 16.10.2015, который являлся на тот момент актуальным для определения цены.

Каких-либо иных документов, обосновывающих предложенную заявителем начальную цену продажи имущества, последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материал дела не представлено.

Кроме того, первые торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на покупку. Данное обстоятельство свидетельствует о низкой ликвидности имущества и об отсутствии реального спроса по цене предложения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для реализации имущества должника единым лотом, заявлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также получили правильную правовую оценку. По смыслу положений статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве, исходя из целей конкурсного производства как ликвидационной процедуры, необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости выставления имущества на торги единым лотом, как наиболее экономически целесообразной формы предложения, поскольку с учетом специфики реализуемого имущества должника (представляет собой офисное помещение коридорного типа) его продажа отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредиторов в результате продажи имущества должника, а напротив может привести к реализации части ликвидного имущества и отсутствию спроса на иное имущество, что в свою очередь повлечет существенное затягивание сроков процедуры конкурсного производства должника.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 6623/05, заключение договора купли-продажи на часть объекта недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности на весь объект противоречит ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если право собственности продавца отдельно на эту часть не зарегистрировано.

Таким образом, продажа имущества должника отдельными лотами, как то предлагает заявитель, повлечет за собой необходимость для конкурсного управляющего регистрировать право собственности на указанные объекты, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на его проведение.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев