Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2016 г. N Ф02-3735/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
13 мая 2016 г. |
Дело N А33-14905/2009к553 |
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
Калиниченко Ирины Владимировны;
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" - Голикова Артема Юрьевича;
от общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" - Мастерова А.В. - представителя по доверенности от 23.11.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к553, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (г. Красноярск, ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725; далее - должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".
Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.
Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Голиков Артем Юрьевич.
26 ноября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Калиниченко Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1622400 рублей, обеспеченного залогом имущества организации-должника нежилым помещением N 364, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "А".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 требование Калиниченко Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) в размере 1622400 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" суд определил внести требование Калиниченко Ирины Владимировны в размере 1622400 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Калиниченко Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства Калиниченко И.В. не было заявлено требование о трансформировании неденежного обязательства имущественного характера в денежное по действующему договору долевого строительства N ВП/М-5Н от 09 мая 2008 г., предусматривающему передачу нежилого помещения N 18. Заявитель считает, что суд при рассмотрении требования об установлении статуса залогового кредитора вышел за пределы своих полномочий, изменив предмет иска, тем самым грубо нарушив нормы процессуального права, в частности, пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем случае принцип равенства нарушен. Кроме того, не дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс", выраженных в фактическом изменении площади нежилого помещения N 18 (строительный номер) в 3 раза, а именно: площадь нежилого помещения N 18 вместо 62.4 кем, стала 198.0 кв.м., из которых часть нежилого помещения площадью 70.9 кв.м. находится на первом этаже в осях К/Л-К. между рядами 9-12. а часть нежилого помещения площадью 127.1 кв.м. находится в подвальном помещении) и во включению в конкурсную массу должника нежилого помещения N 364 (почтовый номер), что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 22.01.2015 г.
Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В судебном заседании Калиниченко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв и дополнение к нему, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Решением от 28.02.2011 ООО "СПК "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011. Определением суда от 02.09.2011 должник признан застройщиком.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В обоснование заявления Калиниченко И.В. ссылается на договор долевого строительства N ВП/М-5Н от 09.05.2008.
Между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Калиниченко И.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-5Н от 09.05.2008, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части нежилого помещения N 18 на первом этаже в осях К/Л-К между рядами 9-12, общей проектной площадью ориентировочно 62,4 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения в соответствии со ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ. Право на оформление помещения в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией.
Объем финансирования строительства составляет 1622400 рублей (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 3.3. договора застройщик после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2008.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора от 09.05.2008 соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, факт государственной регистрации договора в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В подтверждение выполнения обязательств по финансированию строительства в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 на сумму 2646000 рублей, справка ООО "СПК "Вектор плюс" от 15.10.2008, из которых следует, что Калиниченко И.В. произвела расчет в отношении нежилого помещения N 18, расположенного на первом этаже в осях К/Л-К между рядами 9-12, общей проектной площадью ориентировочно 62,4 кв.м. строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.
Факт оплаты нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве N ВП/М-5Н от 09.05.2008 также подтвержден вступившим в законную силу определением суда по делу N А33-14905/2009-д357.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательства участника строительства Калиниченко И.В. перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости нежилого помещения N 18, расположенного на первом этаже в осях К/Л-К между рядами 9-12, общей проектной площадью ориентировочно 62,4 кв.м. строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный исполнены полностью.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Калиниченко И.В. доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 1622400 рублей. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя Шпакова А.В. о том, что требование Калиниченко И.В. не может быть предъявлено к должнику, поскольку она не расторгла договор N ВП/М-5Н от 09.05.2008, на основании следующего.
Так, в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Следовательно, Калиниченко И.В. правомерно предъявила к должнику требование по неденежному обязательству имущественного характера без расторжения договора N ВП/М-5Н от 09.05.2008.
Вместе с тем, несмотря на доказанность размера финансирования в сумме 1622400 рублей, суд первой инстанции, верно, указал, что требование Калиниченко И.В. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.
Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 201.14 настоящего Федерального закона (п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещения, то требование Калиниченко И.В. в размере 1622400 рублей подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов. В связи с чем, в данном рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что необходимо исчислять срок на обращение Калиниченко И.В. с настоящим требованием с иной даты, чем дата опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2011 в арбитражный суд поступило требование Калиниченко Ирины Владимировны о включении нежилого помещения N 18, проектной площадью 62,4 кв.м., на 1 этаже, в осух К/Л-К, между рядами 9-12, в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00 052:0069 площадью 0,6464 га, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого массива Северный, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении требований Калиниченко И.В. отказано. В определении суда разъяснено, что включение нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений не допускается.
При этом, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что уведомлением от 19.10.2011 N 514 конкурсный управляющий должника Гордеев В.И. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора долевого строительства от 09.05.2008 N ВП/М-5Н, заключенного с Калиниченко И.В., направив указанное уведомление через орган почтовой связи заказной корреспонденцией с описью вложения по двум адресам: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 62, кв. 136; г. Сосновоборск, ул. 9-ой пятилетки, д. 3, кв. 12. Названное уведомление поступило 24.10.2011 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю). Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило (исх. от 24.10.2011 N 205/2011-814) Калиниченко И.В. о представлении заявления о расторжении спорного договора и о внесении записи в ЕГРП о расторжении договора долевого строительства от 09.05.2008 N ВП/М-5Н. 24 октября 2011 года за номером 01/205/2011-814 в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.05.2008 N ВП/М-5Н. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 по делу NА33-14905/2009-д357, которым признан недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Гордеева В.И. от 19.10.2011 N514 от исполнения договора долевого строительства от 09.05.2008 NВП/М-5Н, заключенного между участником долевого строительства Калиниченко И.В. и ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", поскольку судом установлено, что Калиниченко И.В. на основании договора долевого строительства от 09.05.2008 N ВП/М-5Н произвела расчет в отношении нежилого помещения N 18, общей площадью 62,4 кв.м., на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого массива Северный. Суд указал, что правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности в подтверждение факта оплаты по договору от 09.05.2008 NВП\М-5Н, не имеется.
Далее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 по делу N А33-14905/2009-д403 по заявлению Калиниченко И.В. признаны недействительными открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30 июля 2012 года по продаже имущества ООО "СПК Вектор плюс" по лоту N 3: "Право финансирования строительства многоэтажного дома по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный в части нежилого офисного помещения в качестве участника долевого строительства". Признан недействительной сделкой договор долевого строительства от 21 июля 2012 года N ВП/МС/18Н, заключенный между ООО "СПК "Вектор плюс" и Блиновым Алексеем Васильевичем, поскольку открытые торги (в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене) от 30 июля 2012 года по продаже имущества ООО "СПК "Вектор плюс" по лоту N 3 проведены с существенными нарушениями, которые могли повлиять на цену реализации имущества и на определение победителя торгов по их результатам.
При этом, положениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Определением суда от 25.03.2015 по делу N А33-14905-480/2009 суд отказал Калиниченко И.В. в признании права собственности на нежилое помещение, находящееся на первом этаже в осях К/Л-К, между рядами 9-12 (строительный адрес) многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д.11А. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том числе установления статуса залогодержателя на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве, в том числе даты публикации Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента расторжения договора долевого строительства от 09.05.2008 N ВП/М-5Н Калиниченко И.В. была вправе потребовать от ООО "СПК "Вектор Плюс" возврата денежных средств, уплаченных до расторжения договора, т.е. предъявить денежное требование к должнику в деле о банкротстве. При этом, учитывая наличие спора относительно расторжения спорного договора, Калиниченко И.В. при наличии нерасторгнутого договора, с учетом даты опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) вправе была обратиться в суд с требованием основанном на неисполнении должником обязательств по договору долевого строительства и без его расторжения.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности обратиться в суд с настоящим требованием при наличии Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) и не расторгнутого договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Калиниченко И.В. в любом случае могла воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с настоящим требованием не позднее чем, начиная с 19.07.2012 вне зависимости от наличия договора долевого строительства от 09.05.2008 N ВП/М-5Н, поскольку определяющим юридическим фактом в данном случае является факт финансирования строительства, а не факт наличия договора. На возможность реализации своего права указанным образом Калиниченко И.В. также прямо указано в определении от 25.03.2015 по делу N А33-14905-480/2009.
Вместе с тем, требование кредитором предъявлено в арбитражный суд только 26.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда на требовании "получено нарочно". Следовательно, кредитор лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что требование кредитором заявлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что Калиниченко И.В. приобрела по договору от 09.05.2008 право требовать от должника передачи нежилого помещения N 18, расположенного на первом этаже в осях К/Л-К между рядами 9-12, общей проектной площадью ориентировочно 62,4 кв.м. строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, то есть право требовать передачи отдельного самостоятельного встроенно-пристроенного офисного нежилого помещения, не являющегося имуществом общего пользования, не предназначенного для обслуживания каких-либо жилых помещений и всего здания в целом, и использование которого не связано с проживанием Калиниченко И.В. в указанном многоквартирном доме.
Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что названное нежилое офисное помещение предназначено для использования в предпринимательской деятельности, так как офисное помещение не может быть использовано для личных нужд, и является отдельным выделенным нежилым помещением, которое не может быть отнесено к общему имуществу и техническим помещениям объекта незавершенного строительства, при том, что иное материалами дела не доказано, то требования Калиниченко И.В. при предъявлении их в установленный срок, подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Калиниченко И.В. пропустила установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции верно указано о не применении в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 в связи со следующим.
Как следует из указанного постановления от 23.04.2013 N 14452/12, согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 этого Закона, а предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Из изложенного следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения.
В то же время спорное нежилое офисное помещение, предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, не относится к общему имуществу и техническим помещениям объекта незавершенного строительства, не предназначено для обслуживания жилых помещений и не связано с владением жилыми помещениями, расположенными в указанном объекте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Калиниченко И.В. в данном случае не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан - участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.
Кроме того, следует также отметить, что в материалах дела отсутствует ходатайство Калиниченко И.В. о восстановлении пропущенного срока.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2155).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее обратиться в суд с настоящим требование не представлялось возможным ввиду ряда объективных причин, а именно ввиду многочисленных судебных разбирательств инициированных заявителем и направленным на восстановление нарушенного права в частности доказывания факта оплаты в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права лежит на заявителе.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о восстановлении договорного правоотношения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку для включения денежного требования необходимо доказать факт финансирования объекта строительства, а не наличие договора участия в долевом строительстве как такового, т.к. наличие договора имеет значение только для удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Калиниченко Ирины Владимировны в размере 1622400 рублей является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.
Также кредитор просит признать указанное требование, обеспеченным залогом имущества должника: нежилым помещением N 364, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д.11 "А".
Вместе с тем, из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.
Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, то Калиниченко И.В. утратила специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в указанной части.
Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно, приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Калиниченко И.В. срока для признания за ней специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Калиниченко И.В. об установлении статуса залогового кредитора в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не были допущены нарушения норм процессуального и материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции. Прежде всего, заявителем неверно толкуется позиция суда первой инстанции в части определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В частности, суд должен был установить: основание возникновения требований кредитора к должнику и их размер, основания возникновения режима залога в отношении имущества должника, соблюдение кредитором сроков и порядка обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Именно все из указанных составляющих предмета доказывания по делу проанализированы судом в оспариваемом определении от 18.03.2016. При этом суд ни в коей мере не менял предмета заявленных Калиниченко И.В. требований, а равным образом, не изменял и основание иска, как на это несправедливо ссылается заявитель.
Приводя обоснование отказа во включении требований Калиниченко И.В. в реестр кредиторов должника суд справедливо отметил, что с момента расторжения договора долевого строительства от 09.05.2008 N ВП/М-5Н Калиниченко И.В. была вправе потребовать от ООО "СПК "Вектор Плюс" возврата денежных средств, уплаченных до расторжения договора, т.е. предъявить денежное требование к должнику в деле о банкротстве. При этом, учитывая наличие спора относительно расторжения спорного договора (который был разрешен в сентябре 2013 г.), Калиниченко И.В. при наличии нерасторгнутого договора, с учетом даты опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС" РФ 19.07.2012) вправе была обратиться в суд с требованием основанном на неисполнении должником обязательств по договору долевого строительства и без его расторжения. Таким образом, судом опровергнут довод заявителя о невозможности обратиться в суд с настоящим требованием при наличии Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не расторгнутого договора. На возможность реализации своего права указанным образом Калиниченко И.В. также прямо указано в определении от 25.03.2015 но делу N А33-14905-480/2009. Вместе с тем, требование кредитором предъявлено в арбитражный суд только 26.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда на требовании "получено нарочно". Следовательно, кредитор в описанной ситуации лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным обособленным, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в контексте нарушения судом принципа равенства лиц, относящихся к одной категории, несостоятельна. Надлежит отметить, что в приводимых Калиниченко И.В. в качестве примера обособленных спорах судами зафиксированы иные фактические обстоятельства и основания возникновения требований к должнику: по существу, не денежные требования участников строительства в данных делах носят "текущий" характер (с точки зрения даты возникновения денежного обязательства должника перед данными лицами), поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "СПК Вектор плюс". При таких обстоятельствах, с учетом того, что договоры долевого участия данных лиц с должником не расторгнуты, не признаны недействительными, а выявленной конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам, суды в данных делах обоснованно отказали конкурсному управляющему в признании права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения.
С учетом предмета заявленного в настоящем деле требования Калиниченко И.В. (требование имущественного (денежного) характера), а также установленных судом первой инстанции оснований для формального отказа заявителю во включении требований в реестр кредиторов, не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы Калиниченко И.В. об изменившихся технических характеристиках нежилого помещения N 364 (строительный номер - 18), расположенного в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, Па, залогом которого, по мнению Заявителя, обеспечено его денежное требование к должнику.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к553 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-14905/2009к553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
Н.Н. Белан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-14905/2009
Должник: КУ ООО "СПК "Вектор плюс" Гордеев В. И., ООО " Строительная производственная компания Вектор плюс", ООО "СПК "Вектор плюс"
Кредитор: ООО "Интерес-Н", ООО "СПК "Вектор плюс"
Третье лицо: 1, Балчугов А. Г., Бальчугов А. Г., Гордееву В. И. (ООО "СПК "Вектор плюс"), ГУ Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Домбровский С. С., ИФНС по Центральному району, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Карибян Карапет Анушаванович, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", МУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", ОАО "АГАТ", ООО "АТП-ССТ", ООО "Интерес-Н", ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, Тимохиной Л. И., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-861/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2548/19
07.06.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2517/19
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2008/19
25.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-984/19
04.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1780/19
26.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-398/19
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6752/18
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
18.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-301/19
21.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6204/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
13.11.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5709/18
29.08.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3540/18
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7451/17
02.02.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7430/17
10.11.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5145/17
12.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2096/17
12.07.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3070/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7182/16
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7183/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4931/16
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7103/16
02.12.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4899/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6048/16
23.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4320/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4528/16
21.11.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4386/16
17.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4700/16
12.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3777/16
07.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4479/16
07.10.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4011/16
05.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4768/16
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4520/16
18.09.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3735/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4766/16
15.08.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4131/16
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1798/16
01.07.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2068/16
23.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1433/16
22.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1436/16
17.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2024/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1434/16
16.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1432/16
09.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2042/16
08.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2050/16
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2068/16
06.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1235/16
06.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1834/16
03.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1232/16
03.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1262/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1541/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1427/16
02.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1234/16
01.06.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1537/16
13.05.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1893/16
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1770/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6514/15
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7519/15
16.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6761/15
12.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7195/15
10.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7622/15
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
27.01.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7196/15
11.01.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6077/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
09.12.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
12.11.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5924/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6024/15
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4680/15
22.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3425/15
02.09.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3353/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
16.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2702/15
24.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2541/15
23.06.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2816/15
10.06.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2230/15
01.06.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2378/15
20.04.2015 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2065/15
09.04.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
06.04.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1052/15
25.03.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-890/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.12.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6286/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6176/14
12.11.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5228/14
02.10.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4779/14
05.09.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3471/14
28.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
22.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
02.07.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3030/14
09.06.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1625/14
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
11.07.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2945/13
21.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
14.05.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4599/13
15.03.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
08.02.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5816/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
20.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
16.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
15.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
08.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
07.11.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
31.10.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4388/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
14.02.2012 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09
09.12.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5728/11
28.02.2011 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-14905/09