Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-16838/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-11437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажное Управление N 7" Лиминой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 года по делу N А40-11437/13, принятое судьей Таранниковой К.А., о возвращении заявления конкурсного управляющего Лиминой Е.В. о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО "Монтажное Управление N 7" (ОГРН 10277000859627, ИНН 7736214646),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтажное Управление N 7" Лиминой Е.В. -

Рыбкина А.В., по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. ООО "Монтажное Управление N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лимина Е.В.

Определением от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего Лиминой Е.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 20.03.2013 г., заключенного между ООО "Монтажное Управление N 7" и ЗАО "Строительное управление N 155" и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого недвижимого имущества, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ конкурсному управляющему Лиминой Е.В. возвращено заявление с приложенными документами.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 08.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 08.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Лиминой Е.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 20.03.2013 г., заключенного между ООО "Монтажное Управление N 7" и ЗАО "Строительное управление N155", применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением от 23.12.2015 данное заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пунктов 3 и 9 статьи 126 АПК РФ заявителем не приложены документы, на которых основано заявление об оспаривании сделки и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, установлен срок для устранения недостатков - до 05.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ конкурсному управляющему Лиминой Е.В. возвращено заявление с приложенными документами, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и в порядке ст. 128 АПК РФ не заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Однако, как следует из приложенных к жалобе документов, заявителем 21.01.2016 года, т.е. в пределах срока, установленного определением от 23.12.2015, непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы представлены истребуемые судом документы, что подтверждается проставленным на ходатайстве штампом суда.

Тогда как, определение о возвращении заявления было принято судом 10 марта 2016 года.

Таким образом, у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определения 23.12.2015, и его возвращения истцу в порядке ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда города Москвы 10 марта 2016 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос соответственно направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270- 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 года по делу N А40-11437/13 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько