Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1754/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1754/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 29 октября 2015 года, заявления конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 29 октября 2015 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 18 ноября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" 29 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года указанное заявление принято судом к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 17 ноября 2015 года поступило заявление конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 29 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года указанное заявление принято судом к производству.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник" и Пшонко Ю.А. рассмотрены в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-8790/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Дорожник" от 29 октября 2015 года по дополнительному вопросу N 2 : "Обязать конкурсного управляющего в целях уменьшения затрат на проведение конкурсного производства заключить с 01 ноября 2015 года договор на бухгалтерское, юридическое и иное консультационное обслуживание ООО "Дорожник" в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Дорожник" с ООО "ПРОВО" с оплатой в размере 12 500 руб. в месяц. Выдать доверенности на право представительства ООО "Дорожник" в ходе конкурсного производства специалистам ООО "ПРОВО".

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Дорожник" и конкурсного кредитора Пшонко Ю.А. о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО "Дорожник" от 29 октября 2015 года, в остальной части, отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник", в которой Дмитриев Н.Б. просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" 29 октября 2015 года по дополнительному вопросу N 1 повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего в целях уменьшения затрат на проведение конкурсного производства расторгнуть с 31 октября 2015 года договор с ООО Компания "Интерпресс", отозвать доверенности на представительство ООО "Дорожник", выданные представителям ООО Компания "Интерпресс".

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня N 1 ограничивает права конкурсного управляющего, закрепленные в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку право на привлечение привлеченных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника может быть ограничено соглашением конкурсного управляющего с кредиторами либо в иных случаях, установленных Законом о банкротстве или стандартами профессиональной деятельности;

- Закон о банкротстве устанавливает лишь ограничение в размерах оплаты услуг привлеченных лиц (п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) исходя из балансовой стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату до введения в отношении ООО "Дорожник" конкурсного производства составляла 134 123 000 руб.. следовательно, допустимый размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет не более 1 465 615 руб., т.е. не превышен конкурсным управляющим (оплата услуг за период с 11.02.2015 по 11.11.2015 составляет 600 000 руб.);

- ранее суды (определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015) признали ошибочными доводы представителя собрания кредиторов Манохиной И.Г. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО Компания "Интерпресс" с оплатой услуг 60 000 руб. ежемесячно;

- судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о положительном результате деятельности привлеченного лица - ООО Компания "Интерпресс" в интересах должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в обособленном споре лиц не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-8790/2014 проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отказа в в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "Дорожник" 29 октября 2015 года по дополнительному вопросу N1 повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего в целях уменьшения затрат на проведение конкурсного производства расторгнуть с 31 октября 2015 года договор с ООО Компания "Интерпрес", отозвать доверенности на представительство ООО "Дорожник", выданные представителям ООО Компания "Интерпрес".

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. 29 октября 2015 года проведено собрание конкурсных кредиторов ООО "Дорожник" по заранее объявленным вопросам повестки дня.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов ООО "Дорожник" от представителя конкурсного кредитора Коноваловой Регины Алексеевны, Манохиной Ирины Геннадьевны поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов ООО "Дорожник" дополнительных вопросов, в том числе, расторжение договора на обслуживание с ООО Компания "Интерпресс".

По дополнительному вопросу N 1 собрание кредиторов приняло решение: "Обязать конкурсного управляющего в целях уменьшения затрат на проведение конкурсного производства расторгнуть с 31 октября 2015 года договор с ООО Компания "Интерпресс", отозвать доверенности на представительство ООО "Дорожник", выданные представителям ООО Компания "Интерпресс".

Решение по дополнительному вопросу N 1 повестки дня было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке, и по итогам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего в признании его недействительным было отказано, в связи с чем Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований, а именно: оспариваемое решение собрания кредиторов вынесено с нарушением его компетенции и нарушает права заявителя.

Конкурсный управляющий полагает, что принятое по 1 вопросу дополнительной повестки дня решение необоснованно ограничивает установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего привлекать третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет имущества должника. По мнению заявителя, стоимость оказанных ООО Компания "Интерпресс" услуг (60 000 руб. в месяц) укладывается в установленные законом лимиты финансирования, а результат деятельности привлеченного лица имеет положительный эффект для конкурсной массы ООО "Дорожник", поскольку именно это лицо готовило и направляло в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделок должника, которые были удовлетворены.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б., от имени должника (заказчика) заключил с ООО Компания "Интерпресс" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 59 от 12 февраля 2015 года. При этом 10 июля 2015 года представитель собрания кредиторов обращался к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договора с ООО Компания "Интерпресс", либо снижении затрат по указанному договору с 60 000 рублей до 20 000 рублей.

Впоследствии оспариваемым решением собрания кредиторов конкурсному управляющему было предписано расторгнуть договор с ООО Компания "Интерпресс".

Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 29.10.2015, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены конкурсным управляющим в обоснование своего заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых отсутствует вопрос о возложении обязанности на арбитражного управляющего по расторжению договоров.

Тем не менее, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функцией собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности, за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве, в том числе по результатам контроля собрание кредиторов вправе предложить конкурсному управляющему способы оптимизации расходов, что образует их законный интерес в сохранении конкурсной массы должника.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО Компания "Интерпресс" свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В применимом в настоящем случае по аналогии Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Принимая во внимание правовые подходы к оценке расходов на привлеченных лиц и доведенный до управляющего представителем собрания кредиторов довод о чрезмерности стоимости услуг по спорному договору с ООО Компания "Интерпресс", конкурсный управляющий на свой риск бездействовал в части обоснования соответствия стоимости объему и содержанию деятельности привлеченного лица в период времени после получения требования Манохиной И.Г. (изменить условия оплаты с этим лицом или заключить договор с иным лицом на более скромных условиях об оплате).

Соответственно, конкурсный управлябющий не обоснвоал. Что решение собрания кредиторов по вопросу N 1 нарушает его прав и законные интересы.

Независимо от величины активов должника и высокого уровня лимитов на расходы, право управляющего на услуги привлеченных лиц ограничивается 1) объективной необходимостью получения услуг; 2) экономным и соответствующим объемам и содержанию деятельности привлеченного лица в каждый конкретный период процедуры банкротства размером оплаты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Противопоставляя волеизъявлению собрания кредиторов на расторжение договора с ООО Компания "Интерпресс" по мотивам высокой стоимости услуг привлеченного лица свои возражения в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должен обосновать процессуальными средствами доказывания, что стоимость услуг ООО Компания "Интерпресс" является оправданной обстоятельствами процедуры ООО "Дорожник".

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на большой объем судебной работы (оспаривание сделок должника), выполняемой ООО Компания "Интерпресс", а также положительные результаты деятельности привлеченного лица, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, ограничившись лишь утверждениями общего порядка.

Тем самым заявитель не опроверг оценку собрания кредиторов стоимости услуг привлеченного лица как завышенной.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при этом характер оказываемых услуг по расторгаемому договору не имеет правового значения для определения пределов компетенции собрания кредиторов.

Вышеизложенный вывод апелляционного суда соответствует приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-9677/12 позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым Дмитриевым Н.Б. решением собрания кредиторов не нарушены его права как конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на что Дмитриев Н.Б. ссылается в заявлении, поданном в суд первой инстанции и апелляционной жалобе.

Расторжение договора производится в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Привлеченное лицо не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов, связанных с расторжением договора, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания кредиторов не направлено на регулирование или правовую оценку предыдущего периода, соответственно, конкурсный управляющий не стеснен в обосновании необходимости и соразмерности уже произведенных расходов, если данный вопрос заинтересованные лица сочтут необходимым обсудить в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона.

Относительно будущего периода, конкурсный управляющий не лишен возможности заключить договор с привлечённым лицом на обоснованных надлежащим образом (конкретными обстоятельствами необходимости) условиях об оплате.

Неправомерность решения собрания кредиторов в отношении существовавшего (на дату принятия обжалуемого определения ) договора конкурсный управляющий не доказал, во всяком случае, не подверг критической оценке контрпредложение Манохиной И.Г. в части иной кандидатуры привлекаемого лица и предполагаемой оферты с его стороны в части размера оплаты.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего об ограничении (нарушении) его прав оспариваемым решением собрания кредиторов подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на иные судебные акты, которыми признан необоснованным довод представителя собрания кредиторов Манохиной И.Г., обжаловавшей действия конкурсного управляющего, о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Дмитриевым Н.Б. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг 60 000 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора (касающегося иного периода оказания услуг).

Решение собрания кредиторов направлено на расторжение договора в будущем и само по себе не влияет на состоявшиеся взаимоотношения сторон по этому договору.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании на возможность обжалования постановления в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного постановления в полном объеме, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года по делу N А70-8790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова