Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-13458/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-10420/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Герасимова И.Н. по доверенности от 22.05.2014, Калабина Т.Б. по доверенности от 18.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от Центрального банка России: Павловой А.Ф, по доверенности от 03.11.2015,

Ширяевой Ю.С.,

рассмотрев заявления Ширяевой Ю.С. и Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-10420/2013

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Агентство) задолженности по договору подряда в размере 1 281 280 руб.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просил взыскать 128 128 006,86 руб. задолженности.

Судом приняты уточнения размера исковых требований.

Решением от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41596276 руб. задолженности, в части взыскания 86531730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 Верховного Суда Российской Федерации Агентству отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу N А56-10420/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Агентство и конкурсный кредитор Ширяева Ю.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-10420/2013 оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "АТР СПб-ЮГ" Ширяева Ю.С. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Ю.С. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменено, заявление конкурсного кредитора ООО "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Ю.С. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России обратился с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ширяева Ю.С. и Центральный Банк Российской Федерации поддержали доводы своих заявлений.

Представитель истца против удовлетворения заявлений возражал.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ширяева Ю.С. ссылается решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу А56-45420/2014 о взыскании с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии с пунктом 13.5.4 договора подряда N 389/1 от 20.07.2011 по требованию подрядчика заказчик обязуется оплатить работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном договором порядке, за вычетом штрафных санкций, наложенных на подрядчика заказчиком. Принимая во внимание указанное, заявитель полагает, что Постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру, поскольку сумма долга по оплате выполненных работ должна быть уменьшена на сумму " 3 000 000 руб., взысканных по делу А56-45420/2014. Далее в заявлении содержатся доводы, по которым заявитель оспаривает объемы выполненных работ, стоимость которых взыскана с ООО "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" в рамках настоящего дела. Кроме того заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанцией принято незаконным составом суда.

Центральный Банк Российской Федерации в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по настоящему делу принято незаконным составом суда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ширяева Ю.С. ссылается на то, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по настоящему делу принято незаконным составом суда.

Апелляционным судом установлено, что в указанной части заявление Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по новым обстоятельствам подано по истечении установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, сведения о составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13458/2013, 13АП-14436/2013) ООО "Стройкомплекс" и ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10420/2013, стали известны Ширяевой Ю.С. не позднее 05.11.2014, при этом дополнение к заявлению Ширяевой Ю.С., в которых заявитель ссылается на вышеуказанное обстоятельство, поступило в апелляционный суд только 03.08.2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении заявления в указанной части Ширяевой Ю.С. не заявлено.

Таким образом, в указанной части заявления Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по новым обстоятельствам заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления, в связи с чем в данной части заявление Ширяевой Ю.С. не рассматривается апелляционным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия Ширяевой Ю.С. по подаче однотипных заявлений о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичных ранее поданным заявлениям ООО "АТР СПб ЮГ", представителем которого являлась Ширяева Ю.С., следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

В остальной части заявление Ширяевой Ю.С. направлено на предоставление новых доказательств, что в силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 недопустимо.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом ни Ширяева Ю.С., ни Центральный Банк Российской Федерации, являющиеся конкурсными кредиторами ООО "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" к участию в деле при рассмотрении искового заявления ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности, не привлекались.

Доводы Ширяевой Ю.С. и Центрального Банка Российской Федерации по существу сводятся к незаконности и необоснованности Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, на котором основано требование заявления ООО "Стройкомплекс" в деле о банкротстве ООО "АТР СПб-Юг".

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестного поведения участника сделки), то они на этом основании вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ширяева Ю.С. и Центральный Банк Российской Федерации ошибочно полагают, что оспаривание постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по настоящему делу должно осуществляться путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях Ширяевой Ю.С. и Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу А56-46635/2012, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу А21-3434/2014.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТР СПб-ЮГ" Ширяевой Юлии Сергеевны и Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А56-10420/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева