Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-12725/15

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27- 22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии:

от ООО "Эллиот": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (рег. N 07АП-12725/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-22794/2015 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению общества с Ограниченной ответственностью "ВеллЭнерджи", город Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355 (далее - ООО "Эллиот", должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Э-ИТ", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот".

Общество с ограниченной ответственностью "ВеллЭнерджи" (далее - ООО "ВеллЭнерджи") 21 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355) (далее - ООО "Эллиот").

Заявление мотивировано наличием непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, в сумме 2 819 412,50 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 года по делу 3А27-8317/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года по делу N А27 -22794/2015 заявление ООО "ВеллЭнерджи" о признании ООО "Эллиот" несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Требование ООО "ВеллЭнерджи" в сумме 2 686 912 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Эллиот", требование ООО "ВеллЭнерджи" в сумме 132 500 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Эллиот" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО "ВеллЭнерджи" оставить без рассмотрения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Эллиот" Агафонов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВеллЭнерджи" и ООО "Эллиот" был заключен договор N 16-10/2013, согласно которому ООО "ВеллЭнерджи" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Эллиот" (покупатель) и своевременно оплатить продукцию по ценам, согласованным сторонами в спецификациях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% оплаты в течении 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ООО "Эллиот" по договору поставки N 16-10/2013 от 16.10.2013 года послужило основанием для обращения ООО "ВеллЭнерджи" с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2014 года по делу N А27-8317/2014 взыскана задолженность с ООО "Эллиот" в пользу ООО "ВеллЭнерджи" в размере 2 650 000 руб. долга, 132 500 руб. неустойки, 36 912,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист на принудительное исполнение от 28.07.2014 года N 004709848, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 31079/14/42034-ИП от 13.08.2014 года, которое объединено в свободное производство в отношении ООО "Эллиот" (справка СПИ от 01 декабря 2015 года N 42918/15/28092).

В связи с тем, что задолженность ООО "Эллиот" не была погашена, ООО "ВеллЭнерджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вводя наблюдение в отношении ООО "Эллиот", суд установил, что состав и размер денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства исполнения судебного акта на день рассмотрения заявления не представлены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о

взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "ВеллЭнерджи" подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, а так же носящим обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие неисполненного должником обязательств.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Суд правомерно утвердил временным управляющим должника Агафонова Алексея Владимировича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также, суд обоснованно включил требования заявителя в части долга в размере 2 686 912 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, а сумму неустойки 132 500 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учел отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО "ВеллЭнерджи" подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу А27- 22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева