|
29 октября 2020 г.
|
Дело N А27-22794/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закусиловой Анастасии Александровны (N 07АП-12725/2015(38)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22794/2015 (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово Кемеровской области, ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТехСервис", город Новосибирск Новосибирской области об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, об обязании Закусилову Анастасию Александровну возвратить денежные средства в конкурсную массу.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (далее - ООО "Эллиот", должник) 12.08.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго-
ТехСервис" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Закусиловой Анастасии Александровны (далее - Закусилова А.А.) на перелет и проживание в размере 40 563 рубля, обязании Закусиловой А.А. возвратить необоснованные расходы в сумме 40 563 рубля в конкурсную массу должника; уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Закусиловой А.А, за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 до 10 000 рублей, обязании конкурсного управляющего Закусилову А.А. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 110 000 рублей.
Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО "СибЭнергоТехСервис" частично, уменьшил Закусиловой А.А. сумму фиксированного вознаграждения за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года до 60 000 рублей, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на перелёт и проживание в размере 40 563 рубля, обязал Закусилову А.А. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" 60 000 рублей выплаченного вознаграждения, 40 563 рубля необоснованно понесенных расходов.
Конкурсный управляющий Закусилова А.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы, тот факт, что конкурсный управляющий знал об имеющихся возражениях конкурсных кредиторов по поводу несения трат для прибытия по месту нахождения должника, не порождает сам по себе обязанности, предусмотренной законом для конкурсного управляющего, инициировать вопрос о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования, конкурсным управляющим проведено четыре собрания кредиторов, одно из которых (27.04.2020) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции было проведено в заочной форме, при этом ни на одном из собраний ни заявитель, ни иные кредиторы не выступали с инициативой проведения последующих собраний в форме заочного голосования; транспортные расходы для поездок к месту проведения собрания кредиторов с целью проведения такого собрания обоснованы, документально подтверждены, связаны с целями проведения процедуры банкротства, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим была направлена апелляционная жалоба, в рамках пересмотра заявления к судебным заседаниям представлялись письменные пояснения, а также отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к суб-
сидиарной ответственности, поданный Ермаковым О.Н. к судебным заседаниям 19.05.2020, 09.06.2020, 21.07.2020, к судебному заседанию 09.06.2020 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Конкурсный кредитор Ермаков О.Н. в представленных возражениях считает определение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ООО "Эллиот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.
Определением от 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Эллиот" утверждена Закусилова А.А.
Общий размер вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 получен конкурсным управляющим в размере 120 000 рублей.
Полагая, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 10 000 рублей и возврата в конкурсную массу должника 40 563 рублей за перелет и проживание, кредитор ООО "СибЭнергоТехСервис" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая встречный характер правовой природы вознаграждения управляющего, факт необоснованности несения расходов снизил размер вознаграждения управляющего за оспариваемый период до 60 000 рублей; исходя из требования добросовестности и разумности к поведению управляющего, суд счел понесенные расходы в размере 40 563 рубля, необоснованными, и, как следствие, подлежащими возврату в конкурсную массу в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управля-
ющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") (далее-Постановления N 97), согласно пункту 5 которых с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись периоды бездействия арбитражного управляющего размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.
Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что при утверждении Закусиловой А.А. в качестве конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами Ермаковым О.Н. и ООО "СибЭнергоТехСервис" заявлены возражения по представленной кандидатуре Закусиловой А.А. в связи с её проживанием не в месте нахождения должника (городе Санкт-Петербург), что повлечёт за собой дополнительные расходы для должника, в том числе, либо для прибытия в город Кемерово, либо для привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и нарушит права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсная масса уменьшится, просили утвердить иную кандидатуру, которая проживает в городе Кемерово, представленную той же самой саморегулируемой организацией.
Поскольку оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры по мотивам проживания вне места нахождения должника Закон о банкротстве не содержит,
иных оснований для отказа в утверждении не выявлено, суд утвердил кандидатуру Закусиловой А.А.
Судом установлено, что конкурсному управляющему возмещены расходы на проезд и проживание к месту проведения собрания кредиторов в размере 40 563 рубля. Данные расходы отражены в реестре по текущим платежам, представленном в электронном виде по системе "Мой арбитр" 12.05.2020.
Суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность Закусиловой А.А. об имеющихся возражениях конкурсных кредиторов по поводу несения затрат для прибытия по месту нахождения должника, при этом, Закусилова А.А. не инициировала вопрос о возможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия), что предусмотрено пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а явилась на собрания, на которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, лично, исходя из требования добросовестности и разумности к поведению управляющего, счел понесенные ею расходы в размере 40 563 рубля, из которых 14 844 рубля (20.09.2019), 16 144 рубля (16.12.2019) за перелет, 4 050 (23.10.2019), 5 525 рублей (27.01.2020), необоснованными, и, как следствие, подлежащими возврату в конкурсную массу.
Отклоняя доводы Закусиловой А.А. в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства; при этом доказательств того, что необходимость выезда возникла в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражным управляющим не представлено, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.
Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбит-
ражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708.
Оценив объем проведенных конкурсным управляющим Закусиловой А.А. в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 мероприятий, учитывая что не все из них являлись результативными, исходя из поведения конкурсного управляющего фактически уклонившегося от осуществления своих полномочий при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с них убытков, явку в судебное заседание 11.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обеспечила, несмотря на то, что судебное заседание состоялось посредством видеоконференцсвязи, отзыва на кассационные жалобы не представила, в дальнейшем, после отмены судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение, конкурсный управляющий каких-либо дополнительных доказательств, в том числе дополнительных пояснений по исполнение постановления суда кассационной инстанции, определений суда первой инстанции не представила.
Так, 19.05.2020 представитель управляющего попросил дополнительное время для предоставления доказательств с целью определения суммы убытков (через два месяца после изготовления судебн
