Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 04АП-4001/15

г. Чита

13 декабря 2016 г.

Дело N А19-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2016 по делу N А19-4848/2015 по заявлению Токаревой Веры Родионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ОГРН 1023801548517, ИНН 3811035680) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич. При банкротстве ООО "Торговый дом ИЗКВ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2016 в отношении ООО "Торговый дом ИЗКВ" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Торговый дом ИЗКВ" возложено на временного управляющего Шерстянникова А.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 внешним управляющим ООО "Торговый дом ИЗКВ" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

Соколов В.Г. 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 09.09.2010, заключенного между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и Персияновой С.А., договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2013, заключенного между Персияновой С.А. и Перевышиным П.А.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Торговый дом ИЗКВ" квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутска, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 34.

Перевышин П.А. 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2011, заключенный между ООО "Антей" и Соколовым В.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 заявления Соколова В.Г. к Перевышину П.А., Перевышина П.А. к Соколову В.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спорка в качестве ответчика привлечена Персиянова С.А.

Соколов Владимир Георгиевич 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, дом 33, квартира 32, кадастровый номер 38:36:000022:39973.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявления Соколова В.Г. о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что доказательств принадлежности спорной квартиры ответчику Перевышину П.А. не представлено. Информации о принадлежности Перевышину П.А. объекта недвижимого имущества, в отношении которого Соколов В.Г. просит принять заявленные им обеспечительные меры в виде наложения ареста, не содержится и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Перевышиным П.А. каких-либо действий, направленных на совершение сделок по отчуждению квартиры, а также доказательства возможности причинения данными действиями убытков, заявителем суду не представлены. Факт существования реальной угрозы реализации имущества документально не подтвержден. Доказательств наличия объективной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не представлено.

Соколов В.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру Перевышина П.А., либо иных лиц, последующее отчуждение квартиры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае, если он будет принят в пользу заявителя, т.к. зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, у заявителя возникнет необходимость обращения в суд с новыми исками. В судебных заседаниях Перевышин П.А. и его представитель неоднократно подтверждали, что документы на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Иркутской области поданы Перевышиным П.А. В случае принятия обеспечительных мер не ограничивается право заинтересованного лица на владение и пользование арестованным имуществом. Формальный отказ суда в принятии обеспечительных мер по причине отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности ответчика Перевышина Г.А. на спорное имущество, не способствует достижению основной цели принятия обеспечительных мер - срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в целях обеспечения возможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 удовлетворено заявление Соколова В.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 34. В ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что квартире со строительным номером 34 по итогам технической инвентаризации присвоен фактический номер 32 (согласно справке ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЙ БТИ" N 01690 от 09.03.2016). Исходя из уведомления от 05.09.2016, выданного Управлением Росреестра по Иркутской области, в отношении спорной квартиры предоставлены документы на государственную регистрацию права собственности. По устной информации, сообщенной представителем Перевышина П.А., документы на государственную регистрацию поданы Перевышиным П.А. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру Перевышина П.А., либо иных лиц, последующее отчуждение квартиры, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае, если он будет принят в пользу заявителя, т.к. зарегистрированное право подлежит оспариванию только в судебном порядке, следовательно, у заявителя возникнет необходимость обращения в суд с новыми исками.

Как следует из справки ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЙ БТИ" N 01690 от 09.03.2016 квартире со строительным номером 34 по адресу: г. Иркутска ул. Ядринцева, д. 33, по итогам технической инвентаризации присвоен фактический номер 32.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 21.06.2016 N 38/134/001/2016-4867 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведения об объекте - квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутска, ул. Ядринцева, д. 33, кв. 32, отсутствует.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 06.06.2016 N 38/149/001/2016-852 следует, что информация о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним об указанном выше объекте отсутствует, в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию права собственности.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 16.08.2016 N 38/001/001/2016-3099, от 05.09.2016 N 38/001/001/2016-3331 информация о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним об указанном выше объекте отсутствует, в отношении указанного объекта представлены документы на государственную регистрацию права собственности, в отношении названного объекта наложен арест.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 09.09.2016 N 10-45969 в отношении объекта недвижимости представлены документы на государственную регистрацию права собственности. Государственная регистрация приостановлена по решению государственного регистратора.

Ранее суд первой инстанции определением от 30.05.2016 года принимал обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу г. Иркутска ул. Ядринцева, д. 33, кв.34.

В связи с тем, что квартире со строительным номером 34 по итогам технической инвентаризации присвоен фактический номер 32, предметом обособленного спора является наличие притязаний Соколова В.Г. и Перевышина П.А. в отношении квартиры номер 32 (ранее имевшей строительный номер 34) по адресу г. Иркутск, ул. Ядринцева, 33, суд первой инстанции определением от 10.10.2016 отменил ранее принятые обеспечительные меры в отношении квартиры N 34, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении квартиры N 34, по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 33, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не принятие обеспечительных мер в отношении квартиры N 32 может повлечь отчуждение спорной квартиры либо обременению ее правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части ее истребования, затронет права заинтересованных лиц, либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорного объекта недвижимости.

Истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру связаны с заявленными требованиями. Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что предпринимаются попытки регистрации права собственности на эту квартиру.

Обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительной меры в виде ареста на спорную квартиру.

Предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обоснована и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о праве собственности на спорную квартиру.

Наложение ареста на спорную квартиру не препятствует проведению процедур банкротства, не ограничивает права по владению и пользованию спорной квартирой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство об обеспечении иска следует удовлетворить,

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2016 г., принятое по делу N А19-4848/2015, отменить. Ходатайство Соколова Владимира Георгиевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, дом 33, квартира 32, кадастровый номер 38:36:000022:39973.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко