Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 04АП-4001/15

г. Чита

23 января 2018 г.

Дело N А19-4848/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" о признании договора незаключенным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Министерство обороны Российской Федерации, по делу N А19-4848/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКВ" (ОГРН 1023801548517 ИНН 3811035680, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянников Александр Геннадьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянникова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" о признании договора незаключенным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Министерство обороны Российской Федерации, по делу N А19-4848/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИЗКВ".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 22.11.2017 истек 06.12.2017. Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.12.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела с сайта https://my.arbitr.ru. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянников А.Г. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в силу объективных причин обжалуемое определение суда было получено лишь 27.12.2017. Полагает, что срок на обжалование начинает течь с даты получения копии обжалуемого определения - 27.12.2017 и подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, приходит к выводу о том, что внешний управляющий о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению о признании договора незаключенным был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов обособленного спора, внешний управляющий был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимися в деле расписками о датах судебных заседаний (л.д. 91,100,123, 136 том 1, л.д. 43, 72, 73,78,159 том 2), кроме того, внешний управляющий и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 88, 96, 120, 133 том 1, л.д. 40,57,58, 74-75,157 том 2, л.д. 100 том 3).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта от 22.11.2017 опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.11.2017 в 14:26 МСК.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 2 рабочий день после его изготовления в полном объеме, в то время как апелляционная жалоба подана внешним управляющим через сервис "Мой Арбитр" лишь 28.12.2017 ( по истечению 16 рабочих дней с последнего дня срока на обжалование), то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 24.11.2017 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 06.12.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах, имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 22.11.2017 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Ссылка внешнего управляющего на получение копии обжалуемого определения лишь 27.12.2017, о чем в деле имеется отметка ( расписка о получении, л.д. 114 том 3), и соответственно, исчисление срока на обжалование с даты получения определения, судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной. Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае внешний управляющий имел возможность воспользоваться услугами своего представителя, имеющего действующую доверенность (л.д. 98 том 3).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено надлежащее извещение внешнего управляющего о судебном разбирательстве, и внешний управляющий мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе информацию об обжалуемом определении от 22.11.2017, довод заявителя о позднем получении обжалуемого судебного акта подлежит отклонению.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, внешний управляющий не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока, сославшись в ходатайстве лишь на объективные причины получения копии обжалуемого судебного акта 27.12.2017. Доказательства этих объективных причин, воспрепятствовавших внешнему управляющему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не указаны и не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" Шерстянникову Александру Геннадьевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских