Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-7647/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/вознагр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Плошенко К.С., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7647/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-13038/2015/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Шматала А.В.

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 241 268 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Щебсервис Плюс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением от 15.12.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО "Щебсервис Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шматала А.В.

В рамках дела о банкротстве, 30.12.2015 арбитражный управляющий Шматала А.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Щебсервис Плюс" Шматала Александра Валерьевича в размере 241 268 руб.

Определением от 20.02.2016 суд первой инстанции, отклонив ходатайство ПАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по обособленному спору до реализации активов должника, удовлетворил заявление арбитражного управляющего и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 241 268 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просит указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, приостановив производство по обособленному спору до реализации активов должника. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовали документы, достоверно подтверждающие состав имущества должника, а именно: инвентаризационная опись имущества должника и оценка действительной стоимости имущества должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению на основании информации о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, не учел разъяснения пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), поскольку стоимость активов, указанная в балансе должника, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты. Следовательно, установление размера вознаграждения временного управляющего было преждевременным, тогда как приостановление производства по вопросу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника не нарушило бы прав и законных интересов бывшего временного управляющего должника. Согласно доводам жалобы, в случае выявления в ходе конкурсного производства должника наличие у него имущества и активов в меньшем размере, размер установленной определением суммы вознаграждения временного управляющего будет необоснованно завышен и, соответственно, из конкурсной массы должника временному управляющему будет выплачена сумма вознаграждения гораздо большая, нежели положенная ему исходя из положений законодательства о банкротстве, что влечет риск неудовлетворения требования Банка в том размере, на который Банк мог рассчитывать, ввиду ограниченности конкурсной массы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 63 756 000 руб., а соответственно, причитающаяся арбитражному управляющему сумма процентов, рассчитанная по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 241 268,00 руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, Банк, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, доказательства наличия каких-либо серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от ее балансовой стоимости, не представил, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционным судом учтено, что Банк является залоговым кредитором должника, требования которого обеспечены залогом его основным средств (движимого и недвижимого имущества) на сумму 23 245 581,51 руб., следовательно, как минимум, наличие данных активов у должника проверено судом и подтверждено судебными актами. Доказательства существенного изменения балансовой стоимости остальных активов должника подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, заслушав представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шматала А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 241 268 руб. в полном объеме. Признавая обоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что приостановление производства по заявлению является правом суда. То обстоятельство, что суд не реализовал указанное право, не расценено апелляционным судом в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства должен был либо удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего, либо отказать в его удовлетворении. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства Шматалы А.В. отсутствуют. Суд первой инстанции руководствовался балансом за 2014 год, при этом заявление о банкротстве поступило 02.03.2015, и у суда отсутствовали основания для выводов о значительном изменении размера активов Общества за два месяца 2015 года.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, если доводы Банка о том, что действительная стоимость активов должника существенно ниже ее балансовой стоимости, принятой во внимание при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, Банк и иные участвующие в деле лица, будут вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод представителя Банка, заявленный в судебном заседании о том, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является трудоемким и длительным, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-13038/2015/вознагр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен