Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-5069/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А07-24883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-24883/2014 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника (судья Гаврикова Р.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 индивидуальный предприниматель Терехина Людмила Николаевна (адрес: 450105, г. Уфа, ул. М. Рыльского, 10/1-15; ИНН 027612396202, ОГРНИП 304027619500053) (далее ИП Терехина Л.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.12.2015 г. поступило заявление Сальниковой Ольги Анатольевны (далее Сальникова О.А., заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны, а именно: автомобиля марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTВNT31CS056832, государственный номер Н462СК102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (ЗАО "ЮниКредитБанк").

Определением от 01.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сальникова Ольга Анатольевна (далее -Сальникова О.А.) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд должен был удовлетворить ходатайство Сальниковой О.А. о приостановлении производства по делу до вынесения решения по иску Сальниковой О.А. о признании права собственности на спорное имущество, поданного в Октябрьский районный суд г. Уфы. Суд отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия доказательств принятия к производству суда данного иска. Вместе с тем, судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления. Таким образом, подав иск 29 марта, заявитель не мог 30 марта в день судебного заседания представить доказательства принятия иска к производству суда. Определение о принятии иска к производству получено только 05.04.2016. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и приостановить рассмотрение настоящего заявления до разрешения спора о праве в Октябрьском районном суде г.Уфа.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Во исполнение определения суда от 26.04.2016 Сальникова О.А. представила доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес ЗАО "ЮниКредитБанк" и Спиридонова Д.Е.

Доказательства отправки апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Сальникова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Фатихов Р.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, фактически доводы жалобы направлены на пересмотр протокольного определения об отказе в приостановлении производства по заявлению, вместе с тем, обжалование данного определения частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Также суд обоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению, поскольку не представлены доказательства принятия к производству Октябрьского районного суда г. Уфы искового заявления Сальниковой О.А., заявитель не был лишен возможности ранее обратиться в суд общей юрисдикции с данным иском.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сальникова О.А. в обоснование требования об исключении автомобиля из конкурсной массы должника указывает на следующие обстоятельства.

11.07.2012 между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 122 765 руб. на срок до 11.07.2016 на покупку автомобиля марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTВNT31CS056832. Согласно справке от 31.10.2012 N 979-3457 данный автомобиль находится в залоге у банка.Терехиной Л.Н. на счет ЗАО "ЮниКредитБанк" перечислено 500 000 руб., Квашниным А.А. - 250 490 руб.(т.1, л.д.6)

30.01.2014 между Сальниковой Ольгой Анатольевной (займодавец) и Терехиной Людмилой Николаевной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.04.2015 (т.1, л.д.27).

30.01.2014 между Сальниковой Ольгой Анатольевной (займодавец) и Квашниным Александром Андреевичем (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 30.01.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Терехиной Людмилой Николаевной (заемщик) своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от 30.01.2014, составляющей 750 000 руб.(т.1, л.д.28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа в размере 750 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности поручителя являются: невыплата заемщиком в срок до 30.04.2014 денежных средств в размере 750 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа от 30.01.2014.

30.06.2014 между Сальниковой Ольгой Анатольевной (кредитор), Терехиной Людмилой Николаевной (должник-1), Квашниным Александром Андреевичем (должник-2) заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д.30-31).

Согласно пункту 2.1. указанного договора должник-1 переуступает кредитору, а кредитор принимает права требования оплаченной суммы в размере 500 000 руб., должник-2 преступает кредитору, а кредитор принимает права требования оплаченной суммы в размере 250 490 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора должник-1 заключает предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTВNT31CS056832, с кредитором и оформляет акт приема-передачи автомобиля кредитору. После освобождения от залога должник-1 обязуется переоформить автомобиль на кредитора в случае выполнения кредитором обязательства, указанного в пунктах 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор обязался оплатить задолженность должника-1 в размере 667 626 руб. 12 коп. перед ЗАО "ЮниКредитБанк", согласно графику платежей по кредитному договору от 11.07.2012, или оплатить ее досрочно, после передачи автомобиля нести имущественную ответственность за сохранность автомобиля перед ЗАО "ЮниКредитБанк".

30.06.2014 между должником и Сальниковой О.А. заключен предварительной договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTВNT31CS056832 (т.1, л.д. 32). Согласно акту приема-передачи от 30.06.2014 г. автомобиль передан Сальниковой О.А. (т.1, л.д. 33).

Во исполнение условий договора Сальникова О.А. перечислила ЗАО "ЮниКредитБанк" 531 420 руб. (т.1, л.д. 62-73, 75).

Заявитель полагает, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, просит исключить его из конкурсной массы.

Установив, что в установленный договором срок (в случае погашения задолженности перед банком) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Так, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель указывает на то, что им был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г.Уфы о признании права собственности на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTВNT31CS056832, государственный номер Н462СК102.

Однако, по мнению суда, данная ссылка заявителя не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность приостановления производства по заявлению, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия данного иска к производству Октябрьским районным судом г. Уфы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 30.06.2014 в случае погашения покупателем задолженности Продавца перед банком, Продавец обязуется заключить договор купли-продажи с Покупателем и оформить акт его приема-передачи в срок - 7 рабочих дней.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок (в случае погашения задолженности перед банком) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Указанный автомобиль зарегистрирован за должником, о чем имеется в материалах дела карточка учета транспортного средства (л.д.157).

Также заявитель не представил доказательства полного погашения задолженности Продавца перед банком, что является условием перехода права на автомобиль по предварительному договору купли-продажи.

Акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю, оформленный 30.06.2014, не может подтверждать факт владения, поскольку автомобиль арестован согласно акту о наложении ареста от 05.11.2015 и находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. (т.1, л.д.158-159).

Как следует из материалов дела, Сальникова О.А. 29.03.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Терехиной Л.Н. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль (т.1, л.д.178-180), в связи с чем, ею заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т.1, л.д.177)

Суд протокольным определением от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказал.

По смыслу положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд апелляционной инстанции определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрено, при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

На момент рассмотрения данного ходатайства иск Сальниковой О.А. не был принят к производству суда, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

То есть Сальникова О.А. преждевременно обратилась в суд с настоящим заявлением при наличии спора о праве.

Вместе с тем, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, до разрешения конкретного спора о праве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстации не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-24883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина