Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17975 по делу N А07-24883/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сальниковой Ольги Анатольевны (город Уфа) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу N А07-24883/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Терехиной Людмилы Николаевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сальникова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки "Nissan X-Trail".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сальникова О.А, просит состоявшиеся по делу судебные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах учета транспортных средств за должником, основной договор купли-продажи между Сальниковой О.А. и Терехиной Л.Н. не заключен, обязательное условие, необходимое для заключения такого договора, заявительницей не исполнено, автомобиль арестован и находится на хранении у арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать Сальниковой Ольге Анатольевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов