Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2856/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40у; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 об отказе Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в признании ненадлежащим исполнения Низовым Павлом Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по реализации имущества Должника, необоснованном пропуске апелляционного обжалования определений суда от 12.09.2014, от 23.09.2014 по настоящему делу, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В её обоснование ссылается на то, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Общества, что влечет соответственно увеличение расходов на её проведение и уменьшает возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы Должника. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по заявлению Общества в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Низова П.И., выразившееся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и по реализации имущества Должника, необоснованном пропуске срока апелляционного обжалования определений Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и 23.09.2014 по настоящему делу, затягивании процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества Должника окончена 22.11.2014.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 21.11.2014 N 2 общий размер подтверждённой дебиторской задолженности составляет 6 010 344 руб. 30 коп., в том числе задолженность ООО "ВСК-центр" в размере 2 500 000 руб., ООО "ГАММА" - 31 650 руб., МУП "ЖКС Бурашево - 80 000 руб., Общества - 3 398 694 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-83937/14 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСК-центр" включено требование Должника в размере 2 500 000 руб. основного долга и 20 993 442 руб. 35 коп. неустойки.

Из отчёта конкурсного управляющего от 09.04.2015 следует, что в конкурсную массу Должника от ООО "ВСК-центр" поступило 57 554 руб. 66 коп.

Арбитражный суд правомерно принял во внимание пояснения управляющего о том, что предъявление требований к ООО "ГАММА" и МУП "ЖКС "Бурашево" о взыскании вышеуказанной задолженности в отсутствие у Должника сведений в бухгалтерской документации и первичных документов, подтверждающих её наличие, нецелесообразно.

Так нецелесообразным следует признать и предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности к Обществу, поскольку оно признано банкротом и конкурсная масса у него отсутствует, реестр требований кредиторов закрыт в 2013 году, предъявление требования после его закрытия (при установлении судом его обоснованности) влечёт его удовлетворение за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителем не доказаны, является обоснованным.

Более того, к дате назначения Низова П.И. конкурсным управляющим Должника реестр требований кредиторов Общества был закрыт, а восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что Низовым П.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которых управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

По результатам инвентаризации имущества (опись основных средств от 22.11.2014 N 1) в конкурсную массу включены принадлежащие Должнику на праве собственности 17 земельных участков, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., д. Неготино, балансовой стоимостью 50 588 689 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на преюдициально установленные определениями Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.04.2016, от 12.04.2016, обстоятельства, признал факт наличия препятствий к реализации земельных участков подтверждённым.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2015 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000025:0608; 69:10:0000025:0609; 69:10:0000025:0610; 69:10:0000025:0614; 69:10:0000025:0615; 69:10:0000025:702; 69:10:0000025:2380, на которых расположены объекты незавершённого строительства, переданы Должником третьему лицу на основании договоров аренды от 16.12.2013, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договоры аренды от 16.12.2013 признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу Должника. Данный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в апелляционном порядке.

В представленном конкурсным управляющим картографическом материале усматривается наличие построек на земельных участках, включённых в конкурсную массу Должника.

В отчётах конкурсного управляющего указано на наличие у Должника незавершённого строительства на сумму 94 469 тыс. руб.

Как следует из уведомлений от 21.05.2015, от 27.04.2015, направленных Должнику федеральным казенным учреждением "Упрдор "Россия", в отношении земельных участков 69:10:0000025:0605, 69:10:0000025:0606 принято решение об изъятии их частей для государственных нужд в связи с реконструкцией автомобильной дороги М-10 "Россия".

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал обоснованными возражения Низова И.П. о том, что, поскольку наличие (отсутствие) обременений в виде аренды земельных участков влияет на их рыночную стоимость, проведение оценки спорных земельных участков и их реализация до разрешения спора о недействительности заключённых Должником с третьим лицом договоров аренды невозможно.

В связи с изложенным допущение Низовым П.И. немотивированного бездействия, также как и злоупотребления правами, предоставленными Законом о банкротстве, не установлено.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном пропуске срока апелляционного обжалования определений Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 и 23.09.2014 по настоящему делу, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Низовым П.И. возложенных обязанностей, поскольку судебными актами по настоящему делу установлено, что к моменту утверждения Низова П.И. конкурсным управляющим Должника срок на апелляционное обжалование упомянутых определений пропущен 26.09.2014 и 07.10.2014 соответственно.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, более ранняя подача Низовым П.И. апелляционных жалоб не свидетельствует о безусловном восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный факт не влияет на оценку причин, указанных в обоснование уважительности пропуска срока.

Между тем следует отметить, что Низов П.И., действуя добросовестно и в интересах Должника, принял меры по пересмотру определений от 12.09.2014 и от 23.09.2014 по новым обстоятельствам, однако определениями Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 управляющему в удовлетворении заявлений отказано.

При изложенных обстоятельствах дела, с учётом предъявленных суду доказательств нельзя сделать вывод о допущении конкурсным управляющим Низовым П.И. немотивированного бездействия, следовательно факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении Должника заявителем и апеллянтом не подтверждён.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Уполномоченным органом требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова