Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5428/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

Малышев Е.В. - лично (паспорт);

представитель собрания кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" - Колесников Ф.И. (лично) протокол от 25.11.2015;

представитель учредителей ЗАО "Центр "Ресурс" - Сулейманова Н.А. (лично) протокол от 10.11.2014;

от ООО "Филица" - представитель Малова Я.Е. по доверенности от 20.08.2015;

от Звягинцева С.Н. - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 21.01.2014;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фелица", на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ОГРН 1056377014286, ИНН 6377008237).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г. Закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс", 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 46, ИНН 6377008237 (далее по тексту - должник, ЗАО "Центр "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Фелица" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 1 059 495 руб. - проценты.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим Малышевым Е.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было заявлено о фальсификации доказательств - договора займа от 01.12.2011 года.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фелица" Малова Я.Е. отказалась исключать из числа доказательств - договор займа от 01.12.2011 года, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Представителем кредитора Звягинцева С.Н. - Колесниковым Ф.И. было заявлено ходатайство о назначении технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 01.12.2011 года, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Топилину Сергею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует дата договора займа от 01.12.2011 года дате фактического изготовления договора? Если нет, то в какой период времени был изготовлен договор?

2) Имеются ли следы искусственного старения договора займа от 01.12.2011 года?

Общество с ограниченной ответственностью "Фелица" возражало против назначения технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 01.12.2011 года. Также Общество с ограниченной ответственностью "Фелица" не дало согласие на частичное уничтожение договора займа от 01.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. в удовлетворении ходатайства кредитора Звягинцева С.Н. о назначении технической физико-химической экспертизы по определению срока давности изготовления договора займа от 01.12.2011 года отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 1 059 495 руб. - проценты, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фелица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Фелица" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 мая 2016 г. представитель учредителей ЗАО "Центр "Ресурс" и представитель ООО "Фелица" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В., представители Федеральной налоговой службы, собрания кредиторов ЗАО "Центр "Ресурс" и Звягинцева С.Н. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-847/2014, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01 декабря 2011 г. между ООО "Фелица" (займодавец) и ЗАО "Центр "Ресурс" (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в установленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленным настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2. договора погашение основного долга - не позднее 01 декабря 2014 года.

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых (п.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора выдача займа производится путем выдачи наличными денежными средствами, траншами не более 100 000 рублей ежедневно с момента подписания договора и до получения всей суммы по договору.

В подтверждение выдачи заемщику денежных средств ООО "Фелица" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 1026 от 01.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1028 от 02.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1031 от 05.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1035 от 06.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1037 от 07.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1040 от 08.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1045 от 09.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1046 от 12.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1049 от 13.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1054 от 14.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1056 от 15.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1060 от 16.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1063 от 19.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1064 от 20.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1067 от 21.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1069 от 22.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1074 от 23.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1082 от 26.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1087 от 27.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1095 от 28.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1099 от 29.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1106 от 30.12.2011 года на сумму 100 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 200 000 рублей до настоящего времени должником не возвращены, ООО "Фелица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

При расчетах наличными денежными средствами организация должна выдать кассовый чек или приходный кассовый ордер (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010).

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п. п. 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п. п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фелиац" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 1026 от 01.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1028 от 02.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1031 от 05.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1035 от 06.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1037 от 07.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1040 от 08.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1045 от 09.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1046 от 12.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1049 от 13.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1054 от 14.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1056 от 15.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1060 от 16.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1063 от 19.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1064 от 20.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1067 от 21.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1069 от 22.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1074 от 23.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1082 от 26.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1087 от 27.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1095 от 28.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1099 от 29.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, N 1106 от 30.12.2011 года на сумму 100 000 рублей, из которых следует, что ООО "Фелица" выданы денежные средства Сулеймановой Н.А. на основании доверенностей ЗАО "Центр "Ресурс" на получение денежных средств по договору займа от 01.12.2011 года.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" N 5913 от 22.12.2011 года, N 5898 от 21.12.2011 года, N 5968 от 26.12.2011 года, N 5926 от 23.12.2011 года, N 6013 от 27.12.2011 года, N 6027 от 28.12.2011 года, N 5861 от 19.12.2011 года, N 5886 от 20.12.2011 года, N 5823 от 16.12.2011 года, N 5797 от 15.12.2011 года, N 5777 от 14.12.2011 года, N 5749 от 13.12.2011 года, N 5660 от 07.12.2011 года, N 5718 от 12.12.2011 года, N 5696 от 09.12.2011 года, N 5627 от 05.12.2011 года, N 5645 от 06.12.2011 года, N 5601 от 02.12.2011 года, N 5681 от 08.12.2011 года, N 6038 от 29.12.2011 года, N 6070 от 30.12.2011 года, N 5573 от 01.12.2011 года о принятии от ООО "Фелица" через Сулейманову Н.А. денежных средств согласно договора займа от 01.12.2011 года.

Иные первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в общей сумме 2 200 000 рублей, а именно: кассовая книга Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" за 2011 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сами по себе расходные кассовые ордера ООО "Фелица" без подтверждения бухгалтерскими документами ЗАО "Центр "Ресурс" факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетные счета Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" и такие доказательства участниками обособленного спора не представлены.

Согласно бухгалтерским балансам Закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" у должника не имеется задолженности по договорам займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Фелица" источников в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, также представлены не были.

Представленный договор займа от 01.12.2011 года между Микушиной Л.Л. и ООО "Фелица" о том, что Микушина Л.Л. передает в собственность ООО "Фелица" денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, не может являться доказательством наличия денежных средств у ООО "Фелица" для предоставления их должнику по договору займа от 01.12.2011 года, поскольку не представлены доказательства фактического наличия денежных средств у Микушиной Л.Л. в заявленном размере. Кроме того, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО "Фелица" указывают на то, что данная организация займов не выдавала, в хозяйственной деятельности имеет убытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

Так как, материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, основания для включения требования ООО "Фелица" в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 259 495 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - основной долг, 1 059 495 руб. - проценты, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-847/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фелица" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-847/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова