Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1066/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А33-14367/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича - Брюханова В.В. - представителя по доверенности от 05.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича о взыскании со Струкова Олега Сергеевича в деле N А33-14367/2014к3,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 935 000 рублей. Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом принято к производству.

Определением суда от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны (ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, в ЕФРСБ 10.12.2014 N 451177.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

19.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707.

Определением от 20.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 17.07.2015 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между Чернышевой Ольгой Аркадьевной и Кожемякиной Анной Владимировной, применены последствия недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки - с Кожемякиной Анны Владимировны в пользу должника -индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны взыскано 343000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Струков Олег Сергеевич, указывая на то, что обжалуемым определением нарушены его права.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство о возмещении со Струкова О.С. судебных расходов в сумме 34000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе Струкова О.С. прекращено.

Заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Со Струкова О.С. взыскано в пользу должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны 1500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, соответствующий вопрос направить на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу N А33-14367/2014 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании со Струкова Олега Сергеевича в пользу должника - Чернышевой Ольги Аркадьевны судебных расходов в сумме 1500 рублей и отказа в удовлетворении остальной части указанного заявления отменено. В отмененной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба Струкова О.С. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2016.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича поступили письменные дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов. Конкурсный управляющий просит взыскать со Струкова О.С. 71000 рублей понесенных конкурсным управляющим Курбатовым А.В. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-14367/2014к3 и Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015.

Струков О.С. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича поступили письменные возражения на отзыв Струкова О.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит взыскать судебные расходы со Струкова Олега Сергеевича в конкурсную массу Чернышовой О.А. в размере 71000 рублей понесенных конкурсным управляющим Курбатовым А.В. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2015 по делу N А33-14367/2014к3 и Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям конкурсного управляющего, а именно: копию акта выполненных работ N 2 от 30.03.2016; копию расписки Брюханова В.В. от 30.03.2016 в получении денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2016 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года по делу N А33-14367/2014 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании со Струкова Олега Сергеевича в пользу должника - Чернышевой Ольги Аркадьевны судебных расходов в сумме 1500 рублей и отказа в удовлетворении остальной части указанного заявления отменено, в отмененной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд; в остальной части судебный акт оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции рассматривает только заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С целью представительства интересов конкурсного управляющего должника в суде, заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015 между конкурсным управляющим с одной стороны и Брюхановым Владимиром Валентиновичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется исполнять задание клиента в арбитражных судах Российской Федерации в связи с рассмотрением дела А33-14367/2014к3, а клиент обязуется оплатить ему оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказанные услуги клиент оплачивает исполнителю сумму в размере и порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий размер оплаты оказанных услуг:

За изучение документов и подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 12000 рублей; за подготовку процессуального ходатайства о распределении судебных расходов - 10000 рублей; за услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 12000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 02.11.2015 Брюхановым Владимиром Валентиновичем за оказанные по договору услуги было получено от конкурсного управляющего должника 34000 рублей.

Также из акта 2014 от 30.03.2016 N 2 выполненных работ Брюхановым В.В. для конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. Курбатова А.В. по договору от 05.10.2015 на оказание юридических услуг в рамках дела N А33-14367 следует, что Брюхановым В.В. дополнительно за период с 05.11.2015 по настоящее время выполнены следующие работы:

- подготовка и направление кассационной жалобы по делу N А33-14367/2014к3 - 15000 рублей;

- подготовка и направление дополнения к ходатайству по судебным расходам по делу N А33-14367/2014к3 - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.04.2016 в суде апелляционной инстанции по делу N А33-14367/2014к3 - 12000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 30.03.2016 Брюхановым Владимиром Валентиновичем за оказанные выше услуги было получено от конкурсного управляющего должника 37000 рублей.

Общая сумма судебных расходов понесенных конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.А. Курбатовым А.В. составляет 71000 рублей.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат взысканию только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, таким образом, взыскание расходов, которые стороне надлежит понести, не допускается. Их взыскание возможно только после оплаты в рамках самостоятельного заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы конкурсным управляющим понесены, доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены, из договора следует, что услуги связаны непосредственно с оказанием услуг по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Струкова Олега Сергеевича каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не представлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным разновидностям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем конкурсного управляющего работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 40000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов. При определении данной суммы суд исходит из объема проделанной представителем работы, составление заявлений о взыскании судебных расходов не требует дополнительных временных затрат исполнителя, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и производство по ней прекращено;

- 12000 рублей - за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 02.11.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем конкурсного управляющего работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, оглашение правовой позиции по делу);

- 5000 рублей - за составление кассационной жалобы (учитывая существо кассационной жалобы- в части судебных расходов, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление жалобы профессиональный юрист);

- 3000 рублей - за составление дополнения к ходатайству о возмещении судебных расходов;

- 12000 рублей - за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 07.04.2016 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем конкурсного управляющего работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, оглашение правовой позиции по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 40000 рублей является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем конкурсного управляющего услуг и трудозатрат представителя, сложившуюся в регионе фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Чернышевой О.А, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 40000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать со Струкова Олега Сергеевича в пользу должника 40000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова Александра Васильевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова Олега Сергеевича в пользу должника - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны 40000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда