Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 03АП-4559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф02-7727/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-14367/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны - Курбатова А.В. - на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015; Брюханова В.В. - представителя по доверенности от 05.10.2015;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К") - конкурсного управляющего Фишера В.Р. - на основании решения от 29.05.2013, Недвецкой Я.С. - представителя по доверенности от 30.09.2015,

Струкова Олега Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-14367/2014к3, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 10224001532108, ИНН 2455016791) Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны(ОГРН 304245505100063, ИНН 245503878987) банкротом; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20935000 рублей. Определением арбитражного суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом принято к производству.

Определением суда от 11.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича о признании индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, в ЕФРСБ 10.12.2014 N 451177.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

19.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707.

Определением от 20.05.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 17.07.2015 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014, заключенный между Чернышевой Ольгой Аркадьевной и Кожемякиной Анной Владимировной, применены последствия недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки - с Кожемякиной Анны Владимировны в пользу должника индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны взыскано 343000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Чернышева Ольга Аркадьевна, Струков Олег Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству.

Определением от 03.11.2015 производство по апелляционной жалобе Струкова Олега Сергеевича прекращено.

Чернышева Ольга Аркадьевна в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что она, как сторона по сделке, не была привлечена к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, не могла осуществить свою защиту, в частности представить доказательства того, что цена сделки была не 10 000 рублей, а 350 000 рублей.

Рассмотрение апелляционной жалобы Чернышевой Ольги Аркадьевны назначено на 09.10.2015, отложено на 02.11.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы должника о его ненадлежащем извещении отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чернышевой О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2012.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны Курбатов А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер В.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.04.2015 индивидуальный предприниматель Чернышева Ольга Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 10.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

01 февраля 2014 года между Чернышевой Ольгой Аркадьевной (продавец) и Кожемякиной Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707. Стоимость транспортного средства составляет 10000 рублей (п.4) (л.д. 120).

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" от 11.06.2015, FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 был зарегистрирован за Кожемякиной А.В., с 22.05.2015 зарегистрировано за Фирсовой Л.В (л.д. 124).

По договору от 20.01.2015 Кожемякина А.В. продала Фирсовой Л.В. FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 за 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просить признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего должника права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что договор купли-продажи от 01.02.2014 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просить признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 01.02.2014 (л.д. 120), производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. возбуждено на основании определения от 22.08.2014, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации из сети "Интернет" на интернет-сайте "www.drom.ru" выставлен на продажу FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, по цене 370000 рублей (л.д.30).

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости автомобиля на момент его продажи 01.02.2014. В договоре купли-продажи о каких-либо повреждениях спорного автомобиля указано не было. В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 10.07.2015 N 15-07-13-01, в котором указано, что рыночная стоимость FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 составляет 343000 рубля. Расчет стоимости объекта оценки проведен на основании сравнительного метода, исследований рынка, профессиональных знаний оценщика (л.д. 128-143).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из договора купли-продажи от 01.02.2014 автомобиль был реализован за 10000 рублей (п.4). Вместе с тем, доказательства уплаты данной суммы покупателем продавцу не представлены.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке автомобиля, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.02.2014 отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из заявления также следует, что конкурсным управляющим приведены в качестве основания признания оспариваемого договора от 01.02.2014 положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом должником при подписании оспариваемого договора ввиду того, что должник заключил сделку для создания видимости утраты права собственности, что автомобиль был продан дочери должницы, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения родства ни с Кожемякиной А.В., ни с Фирсовой Л.В., не представлено. Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015 также обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку не подтверждает какого-либо родства, кроме того, в нем речь идет об отце - Чернышеве В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки 01.02.2014 во время судебного разбирательства по делу N А74-5012/2012 от 25.02.2014, результатом которого стало признание недействительным договора купли-продажи транспортных средств и взыскание с Чернышевой О.А. 20 935 000 рублей, само по себе не свидетельствует о том, что лицо, владеющее имуществом, не в праве им распорядиться, при этом во внимание должны приниматься все имеющие значение обстоятельства (период продажи, цели продажи, осведомленность сторон о нарушении данной сделкой прав третьих лиц, родственные связи сторон договора, продолжение использования имуществом продавцом и т.п.).

Суд первой инстанции также обоснованно акцентировал внимание на то, что злоупотребление правом должно иметь место уже на момент совершения сделки, при этом подлежит доказыванию злоупотребление каждой из сторон сделки принадлежащими им правами, в то время как наличия злоупотребления правами лишь одной стороной - не является достаточным для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника не обосновал, какими именно имеющимися правами стороны злоупотребили, подписывая оспариваемый договор купли-продажи от 01.02.2014, а также не представил соответствующих доказательств злоупотребления.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, реализованный по спорному договору купли-продажи от 01.02.2014 FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 не принадлежит ответчику, собственником с 22.05.2015 является Фирсова Л.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кожемякиной А.В. возвратить должнику автомобиль не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости имущества - FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам оценки.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 25 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке, который не должен противоречить требованиям к содержанию и оформлению отчета, установленным Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 19 данного Приказа, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно отчету об оценке от 10.07.2015 N 15-07-13-01, рыночная стоимость FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 составляет 343000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При повторном исследовании в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представленного отчета об оценке от 10.07.2015 N 15-07-13-01, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. Представленный отчет не оспорен в судебном порядке.

С учетом изложенного и поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке от 10.07.2015 N 15-07-13-01, лицами, участвующим в деле не приведены, основания для отклонения итоговых величин у суда первой инстанции обосновано отсутствовали. Доказательства оплаты Кожемякиной Анной Владимировной по оспариваемому договору купли-продажи от 01.02.2014 не представлены, в связи с чем, оснований уменьшения взыскиваемой за проданный автомобиль суммы у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно определил взыскать с Кожемякиной Анны Владимировны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны действительную рыночную стоимость FORD FUSION, государственный номер х 286 ук 24, цвет - серо-голубой, год выпуска - 2008, VIN WFOUXXGAJU8A48707 - 343 000 рублей.

Должник, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что он, как сторона по сделке не был привлечен к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, не мог осуществить свою защиту, в частности представить доказательства того, что цена сделки была не 10 000 рублей, а 350 000 рублей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости, суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к производству направлены арбитражным судом по всем имеющимся адресам Чернышевой О.А. (т.1 л.д 8, 9.) в предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д 8, 9.) и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя о судебном заседании.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что вся информация о движении дела носит публичный характер и публикуется в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), соответственно, заявитель мог самостоятельно отследить соответствующую информацию в сети Интернет и принять непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена сделки была не 10000 рублей, а 350000 рублей подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Как следует из договора купли-продажи от 01.02.2014 автомобиль был реализован за 10 000 рублей (п.4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2012 цена автомобиля составила 350000 рублей является несостоятельной, поскольку основана на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2015 года по делу N А33-14367/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан