Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4356/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обособленные подразделения - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4356/16

г.Киров

20 мая 2016 г.

А29-6385/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-6385/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Государственному учреждению Республики Коми "Сосногорское лесничество" (ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385)

третье лицо: Комитет лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН 1071101000233)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо - Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо - Запада" "Комиэнерго" (далее - заявитель, истец, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.12.2015 N 52-119-11-1/12100 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме 15.12.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 18.01.2016.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Республики Коми 28.04.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как следует из материалов дела и документов, представленных заявителем в подтверждение наличия основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец обращался с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми 30.12.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок до 29.02.2016, поскольку подана с нарушением требований установленных пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с неустранением заявителем требований определения от 29.01.2016 об устранении выявленных нарушений, апелляционный суд определением от 04.03.2016 возвратил жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, возвращена апелляционная жалоба, поданная истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает, что документы во исполнение требований определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 были направлены заявителем, однако, был указан неверный номер дела - N А29-7166/2015. Данные документы не были возвращены заявителю.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена копия сопроводительного письма от 15.02.2016, согласно которому направляются документы на определение суда от 01.02.2016 по делу N А29-7166/2015.

Согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А29-7166/2015 Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 01.02.2016 об оставлении жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" без движения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, направление документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.01.2016 в иное арбитражное дело, участником которого также является заявитель, напрямую связано с ненадлежащей внутренней организацией документооборота Общества, в связи с чем не может быть признано объективно препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине, обусловленной действиями самого истца (ошибочное направление документов не по тому делу, направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции), приведенные заявителем основания для его восстановления не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Иных причин, объективно существующих и не позволяющих Обществу подать апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2015 в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 16.12.2015.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции указанная публичным акционерным обществом "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана неуважительной, ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 09.02.2016 N 6603 об уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует возвратить заявителю на основании абзаца 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2016 N 6603.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев