Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-3845/09

г. Томск

23 сентября 2010 г.

Дело N А45-2218/05-21/39

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2010 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 г. по делу N А45-2218/05-21/39

по иску прокурора Новосибирской области

к ГУ Институт гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН, Управлению капитального строительства СО РАН, ЗАО "МЕТА", УФРС по Новосибирской области

о признании недействительным договора простого товарищества, дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 г. по делу N А45-2218/05-21/39 признаны недействительными договор N А-01 от 21.05.2001 г., заключенный между Институтом гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН, Управлением капитального строительства СО РАН, ЗАО "МЕТА", и дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 г. указанное постановление в части признания договора и дополнительных соглашений недействительными оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение.

23.08.2010 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "МЕТА" о пересмотре постановления от 10.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ЗАО "МЕТА" ссылается на определение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения законодательства в отношении сделок, заключенных с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель указывает, что согласно п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. данные сделки являются оспоримыми, следовательно, договор N А-01 от 21.05.2001 г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности для признания которой недействительной, составляет один год. На момент обращения прокурора с иском данный срок был пропущен. Указанное обстоятельство является существенным и могло повлиять на исход дела.

Письменные отзывы на заявление не поступили, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК заявление рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В Постановлении от 12.01.2010 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 2 Постановления от 12.01.2010 г. N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось (доказательств обратного не представлено).

Иных оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 г. по делу N А45-2218/05-21/39 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова