Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2131/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А19-18125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 по делу N А19-18125/2015 по иску муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, место нахождения 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 99) к учредителю Горбачевой Светлане Павловне (Иркутская область, г. Тулун), Редакции газеты "Компас TV" (665268, г. Тулун, ул. Ленина, 122, офис 409), Бураковой Наталье Геннадьевне (г. Тулун) о признании сведений порочащих деловую репутацию (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к редакции газеты "Компас TV" о защите деловой репутации, признании порочащими деловую репутацию несоответствующие действительности сведения, опубликованные в статье "Визитная карточка тулунской администрации" газеты "Компас ТV".

Заявлением от 15.12.2015 истец пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Горбачева Светлана Павловна, учредитель и главный редактор газеты "Компас TV".

В обоснование иска указано, что в выпуске газеты "Компас ТV" N 30 от 05.08.2015 опубликована статья, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Редакция газеты "Компас ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор оспариваемой статьи - Буракова Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник не из экономической деятельности истца.

Муниципальное учреждение "Администрация города Тулуна", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что исходя из характера спора, обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец осуществляет экономическую деятельность, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономический спор - это спор, вытекающий из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В обоснование исковых требований истец указывает, что распространённые ответчиком сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении администрацией городского округа действующего законодательства, чем умаляют деловую репутацию. Так, в статье содержатся сведения: "_Однако заказчиком ремонта крыши выступала администрация города. Эти работы, по мнению руководства "Перспективы", выполнены некачественно. Но администрация города подписала акты приемки работ и теперь требует с Учебно - методического центра оплаты этих услуг..."; "...напомним, акт приемки работ администрация города подписала, заключение дано положительное, качество работ признано удовлетворительным..."; "...Администрация города со своей стороны, вкупе с подрядчиком, продолжает утверждать, что ремонт кровли здания по ул. Ленина, 130 выполнен в соответствии со всеми нормами и качественно...."; "...Если же говорить о бюджетных тратах, то 643 312 руб. за некачественную крышу..."; "Работы принимал ОКС, он подписал все акты...". Таким образом, автор статьи и редакция газеты "Компас TV" обвиняют администрацию городского округа в совершении действий в обход действующего законодательства: бюджетного, о закупках и т.д. Между тем, утверждения о вышеизложенных фактах являются недостоверными, чем порочат и умаляют деловую репутацию администрации городского округа.

Таким образом, сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию, связаны с деятельностью /ее отсутствием/ Администрации в сфере подрядных отношений по ремонту кровли здания, порядку осуществления этой деятельности, в частности были ли соблюдены требования законодательства о госзакупках при вступлении в договорные отношения с подрядчиком, при принятии выполненных работ, при оплате работ бюджетными средствами.

Следовательно, настоящий спор имеет экономическую основу, связан с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей в ремонте принадлежащих истцу зданий.

Об экономическом характере спора свидетельствуют ряд дел, рассмотренных арбитражными судами, в частности дело N А19-11314/2013, по иску ООО "Электромонтажный сервис-центр" к автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 643 312 рублей задолженности за выполненные работы за ремонт кровли. В рамках этого дела истец заявлял доводы о том, что договор от 02.08.2012 был подписан под влиянием обмана со стороны мэрии г. Тулуна, помещения принадлежат Администрации, договор на оказание услуг по ремонту кровли здания подписан, в связи с изданием приказа администрации городского округа "Город Тулун" от 26.08.2010, которым АНОО "Учебно-Методический центр "Перспектива" разрешено проведение капитального ремонта согласно ресурсному сметному расчету на сумму 1 960 246 руб. за счет собственных средств с последующим возмещением затрат на его проведение в счет арендной платы, которые не были приняты во внимание судом. Кроме того, арбитражными судами рассматривались дела, связанные с этими спорными отношениями, где Администрация привлекалась к участию в деле, N А19-17284/2013, А19-17285/2013, А19-6997/2014.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд не вправе устанавливать обстоятельства о соответствии вышеуказанных сведений действительности, об участии Администрации в спорных правоотношениях, с которыми связана указанная публикация. Эти обстоятельства подлежат установлению при разрешении настоящего спора по существу.

Учитывая, что опубликованные сведения касаются экономической деятельности Администрации, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 г., принятое по делу N А19-18125/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин