Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2943/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Низова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., р-н. Калининский, с. Бурашево, д. 40у: ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что допущенные Низовым П.И. нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении Должника установлены судебным актом, что повлекло причинение убытков Должнику и его кредиторам, являющиеся основанием для отстранения Низова П.И. от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Низов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2013 по заявлению Общества в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на его незаконность действий, установленных судебными актами по настоящему делу.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Если при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий нарушаются права и законные интересы кредиторов, кредиторы согласно статье 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. Роснача Вадима Владиславовича по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 с оплатой услуг на сумму 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по этому же делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Низова П.И., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей Должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ненадлежащее исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника установлено вышеупомянутыми судебными актами по настоящему делу.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим Должника Низовым П.И., не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Низова П.И. от должности конкурсного управляющего Должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что расходы на привлеченное лицо в ходе процедуры конкурсного производства, - Роснача В.В., Должник не понес, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что Должнику либо его кредиторам причинены убытки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Низовым П.И. предъявлено платежное поручение от 12.04.2016 N 1 об уплате Должником вознаграждения Сафарову А.Р. за исполнение им обязанностей временного управляющего Должника в размере 145 161 руб. 29 коп., что подтверждает совершение конкурсным управляющим Низовым П.И. действий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов Должника по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма N 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба кредиторам, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Низова П.И. от исполнения обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Должника Низова П.И. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Низова П.И.

Доводы апелляционной жалобы об установлении вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Низовым П.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и в силу того, что выявленные судом нарушения не признаны существенными, влекущими за собой неблагоприятные последствия, носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем исполнять названные обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в отношении Низова П.И. в делах о банкротстве иных должников, не могут быть приняты во внимание применительно к процедуре банкротства в отношении Должника, так как данные обстоятельства могут быть учтены лишь при утверждении арбитражного управляющего на должность. Нарушения, служащие основанием для отстранения, должны быть установлены в данном деле и при проведении процедуры банкротства Должника.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2016 по делу N А66-2324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова