Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2860/14

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-25/27 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от Еремеева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о приостановлении производства по заявлению от 03.02.2016 по делу N А64-6732/2013,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Агроторг К" Еремеева В.В. и взыскании с него 24 701 184,08 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг К" (далее - ООО "Агроторг К") Еремеева В.В. по обязательствам общества в размере 24 701 184,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 производство по вышеуказанному требованию ФНС России было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еремеев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Еремеева В.В., конкурсного управляющего ООО "Агроторг К" Мальцева В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Еремеева В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии отчета конкурсного управляющего от 26.06.2015, копии инвентаризационной описи от 05.05.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол от 12.05.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроторг К" зарегистрировано 15.03.2012 МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области. Учредителями общества являются Морев Э.В. и Еремеев В.В.

При этом Еремеев В.В. в период с 15.03.2012 до 07.07.2014 являлся руководителем ООО "Агроторг К".

ФНС России является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг К".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО "Агроторг К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Агроторг К" утвержден Мальцев В.И.

Ссылаясь на то, что действия директора Еремеева В.В. привели к привлечению ООО "Агроторг К" к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, что в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству общества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Еремеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 701 184,08 руб.

В ходе рассмотрения заявления по существу уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до реализации имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по требованию уполномоченного органа о привлечении Еремеева В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам ООО "Агроторг К" 24 701 184,08 руб. до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган представил доказательства того, что по состоянию на 01.04.2013 кредиторская задолженность должника составляла 19 305 000 руб., заемные средства - 38 000 000 руб., по договору поставки от 09.10.2012 N 09/10/12-24 ЗАК имелась просроченная задолженность в размере 535 987 руб., недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2012 год составила 12 958 322 руб.

При этом уполномоченный орган указал на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг К", не погашена по причине отсутствия у должника денежных средств и незалоговой части имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим направлялись Еремееву В.В. запросы о представлении бухгалтерской документации.

Однако Еремеев В.В. не исполнил возложенную на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, заявив при этом об их хищении Моревым Э.В.

Между тем, документальных доказательств в подтверждение данного факта не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Еремеева В.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России о привлечении Еремеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агроторг К" в размере 24 701 184,08 руб. невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и приостановил производство по данному заявлению до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности не принято во внимание, что доводы заявителя не подтверждены никакими доказательствами, а также, что в распоряжении арбитражного управляющего должника имеются финансовые и бухгалтерские документы ООО "Агроторг К", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу и не опровергают выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-6732/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова