Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-2395/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А09-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-8590/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя Романенко Геннадия Михайловича (г.Сельцо Брянской области) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" (п.Новые Дарковичи, Брянский район, Брянская область) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 900 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 06.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника - федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.02.2016 индивидуальный предприниматель Романенко Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" задолженности в размере 900 000 руб.

Определением суда от 25.02.2016 требование принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2016 требование индивидуального предпринимателя Романенко Геннадия Михайловича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" задолженности в размере 900 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романенко Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права и законные интересы кредитора, вынесено с нарушением статьи 63 и 71 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" и ТУ Росимущества в Брянской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ФГУП "Черемушки" было опубликовано 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 33.

ИП Романенко Г.М. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 19.02.2016, т.е. ранее публикации, но после принятия решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" задолженности в размере 900 000 руб., кредитор ссылается на то, что 22.05.20003 между ОПХ "Бежицкое", правопреемником которого является ФГУП "Черемушки", и ИП Романенко Г.М. и ИП Лисицыным А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение со всеми коммуникациями бывшей котельной и ветсанпропускника, а также право на земельный участок, занятый под зданием, для его использования.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 01.06.2006.

На основании данного договора ИП Романенко Г.М. и ИП Лисицыну А.И. были переданы бывшие помещения котельной и земельный участок под строительство скотобойного пункта, который был построен и введен в эксплуатацию.

В последующем арендаторы возвратили арендуемые помещения вместе с произведенными неотделимыми улучшениями и оборудованием скотобойного пункта в ГП ОНО ОПХ "Черемушки".

Ссылаясь на то, что кредитором произведены неотделимые улучшения на сумму 900 000 руб., ИП Романенко Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор указывает на то, что им произведены неотделимые улучшения имущества, арендованного на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2003.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия между кредитором и должником арендных правоотношений, не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно отражено, что кредитор, обратившись с настоящим требованием, должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия у кредитора расходов, связанных с производством неотделимых улучшений, также как и доказательств самого факта производства неотделимых улучшений, ИП Романенко Г.М. в материалы дела не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены расходные кассовые ордера, содержащие указание на выдачу денежных средств Лисицыну А.И. В качестве основания выдачи денежных средств указано "по договору".

ИП Романенко Г.М. также представлены товарные чеки на приобретение различных материалов (л.д. 11-15).

Судом области правильно сделан вывод о том, что из представленных кредитором расходных кассовых ордеров и товарных чеков не следует, что данные расходы понесены непосредственно при производстве работ в нежилом помещении, арендуемом у должника, и за счет собственных средств кредитора, вследствие чего они не могут служить безусловным доказательством проведения работ в нежилом помещении, которое арендовалось кредитором.

Помимо прочего конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Представленные ИП Романенко Г.М. в обоснование заявленного требования расходные документы датированы не позднее 30.07.2007, тогда как заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника подано кредитором 19.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требований.

Суд области, оценив представленные в подтверждение заявленного требования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также, установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения суду не представлено, действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не совершались, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возражения Романенко Г.М. о необходимости применения статьи 71 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, решением арбитражного суда от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ФГУП "Черемушки" было опубликовано 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 33.

ИП Романенко Г.М. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 19.02.2016, то есть после принятия решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судом области правомерно рассмотрены требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и осуществлена проверка обоснованности и размера заявленного Романенко Г.М. требования, независимо от предъявленных возражений.

Поскольку кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности судом области правомерно отказано в удовлетворении требований Романенко Г.М.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения судом пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положения данной статьи обеспечивают равный доступ всех кредиторов должника к конкурсному процессу, включая не только реальных, но и потенциальных кредиторов (кредиторов, требования которых не наступили к моменту возбуждения дела о банкротстве). Однако пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве не является основанием для не применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева