Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 20АП-858/17

г. Тула

15 марта 2017 г.

Дело N А09-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Вершинина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09-8590/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Щербак А.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 с Вершинина Е.Н. в доход федерального бюджета судом взыскан судебный штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинин Е.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов Вершинин Е.Н. ссылался на то, что право суда признать обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц предусмотрено только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 210 Кодекса). Указал на то, что за неявку в судебное заседание определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 на него уже был наложен судебный штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пункту 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Определением суда от 27.10.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Вершинина Егора Николаевича в порядке ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной

Конкурсный управляющий Вершинин Е.Н. в судебное заседание 21.11.2016 не явился.

В этой связи судебное заседание было отложено на 05.12.2016. Суд повторно признал явку конкурсного управляющего Вершинина Е.Н. в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание 05.12.2016 конкурсный управляющий вновь не явился.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" штрафа за неисполнение требований суда. При этом суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий Вершинин Е.Н. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 и определение суда от 27.10.2016, в которых явка конкурсного управляющего была признана обязательной, в судебные заседания 27.10.2016 и 21.11.2016 не явился.

Таким образом конкурсный управляющий не исполнил определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016, от 21.11.2016, от 05.12.2016, в которых явка конкурсного управляющего была признана обязательной, в судебное заседание 21.11.2016, 05.12.2016 и 12.12.2016 не явился.

Каких-либо доводов, свидетельствовавших о том, что причины неявки конкурсного управляющего в судебные заседания, являются уважительными, материалы дела не содержат.

Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания 21.11.2016, 05.12.2016 и 12.12.2016 повлекла необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять законные указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства, а также дезорганизацию судебного процесса.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Следовательно, наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего является правомерным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что право суда признать обязательной явку в судебное заседание участвующих в деле лиц предусмотрено только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 210 Кодекса) не основан на нормах действующего законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 N ВАС-11531/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 300-ЭС16-204).

В соответствии с общими правилами и принципами законодательства о банкротстве процедуры банкротства проводятся арбитражными управляющими, но под контролем суда, поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе в любое время и на любой стадии рассмотрения дела потребовать явиться конкурсного управляющего в судебное заседание, тем более, по вопросу о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Довод арбитражного управляющего о том, что за неявку в судебное заседание определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 на него уже был наложен судебный штраф, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

21.11.2016 суд области в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание был вынужден снова отложить судебное заседание на 05.12.2016.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 видно, что арбитражный управляющий вновь не явился в судебное заседание, что опять повлекло отложение судебного разбирательства (т. 9, л. д. 128-130). Одновременно, суд первой инстанции 05.12.2016 вынес определение о рассмотрении вопроса о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа (т. 9, л. д. 131-133).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

По правилам пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина