Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7645/20 по делу N А09-8590/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-4703/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А09-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирта" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-8590/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 федеральное государственное унитарное предприятие "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" утверждён Галашев Виталий Вячеславович.

02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вирта" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015, заключённого между ФГУП "Черемушки" и ООО "АЛТОН", ничтожной сделкой.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БФ Электрум", ООО "Сиэнерджи групп".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вирта" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор N 16/12-2015 от 16.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон ее исполнить в связи с фактически выполненными ранее работами ООО "БФ Электрум" по договору N 4 от 17.07.2015.

Заявитель пояснил, что до заключенного между ФГУП "Черемушки" и ООО "БФ Электрум" договора подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015, уже был заключен договор подряда N 4 от 17.07.2015, по которому ООО "БФ Электрум" обязалось выполнить по заказу ФГУП "Черемушки" работы по электроснабжению земснаряда на объекте: Строительство КВ/1 6кВ от ТП 3174 Брянский район д. Визимово. Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора в размере 1 923 496,65 рублей. Работы были выполнены в полном объеме и оплачены ФГУП "Черемушки" денежными средствами, полученными по договору займа с ООО "Синэрджи групп", которое предоставило займ в виде оплаты по обязательствам ФГУП "Черемушки" перед ООО "БФ Электрум".

В рамках банкротного производства по делу N А09-8590/2015 ООО "Сиэнерджи Групп" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Черемушки" задолженности по договору займа в размере 1 334 060,28 рублей. Определением от 27.06.2016 по делу N А09-8590/2015 было прекращено, так как заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Считает, что договор с ООО "АЛТОН" был заключен 16.12.2015, то есть после выполнения всех монтажных работ, как это следует из имеющейся в ООО "БрянскЭлектро" документации на строительство и технологическое присоединение земснаряда ФГУП "Черемушки".

Обращает внимание, что согласно Техническому отчету N 2056/2015 от 17 декабря 2015 г., проходили испытания по электрооборудованию на объекте: Электроснабжение земснаряда - строительство кабельно-воздушной линии от ТП 3174 по адресу Брянская область, Брянский район, оз. Визивля. Цель измерений - сдаточное, что, по мнению апеллянта, также подтверждает, что с даты заключения договора с ООО "АЛТОН" 16.12.2015 до даты испытаний - 17.12.2015 указанное общество не могло исполнить договор подряда за 1 день (том 3 л.д. 115-124).

По мнению апеллянта, расхождение между подрядчиком по договору подряда N 4 от 17.07.2015 и фактическим исполнителем работ связано с передачей обязательств подряда от ООО "БФ Электрум" своему взаимозависимому (аффилированному лицу) ООО "ЭлектроКонтур".

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ ООО "БФ Электрум" в рамках договора подряда N 4 от 17.07.2015, в том числе оригинал договора.

ООО "Вирта" обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 17.03.2020 представителем ООО "Вирта" заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу (исх. N 10 от 16.03.2020). Суд, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство.

Индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Михайлвич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Вирта", конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Нефедова Сергея Дмитриевича, конкурсного кредитора Зубова Сергея Анатольевича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вирта", конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Нефедова Сергея Дмитриевича, конкурсного кредитора Зубова Сергея Анатольевича в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вирта", конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" Нефедовым Сергеем Дмитриевичем, конкурсным кредитором Зубовым Сергеем Анатольевичем ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признаны апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о признании сделки недействительной кредитор ссылался на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суд Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-6299/2017 с ФГУП "Черемушки" в пользу ИП Плотникова Д.М. взыскана сумма основного долга по договору подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015 в размере 1 178 547 руб. 67 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 24 774 руб.

- из указанного решения следует, что между ООО "Алтон" и ФГУП "Черемушки" 16.12.2015 был заключен договор подряда N 16/12-2015 на выполнение следующих работ: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: кабельно-воздушная линия 6кВ от РУ-6кВ ТП-3174 до ЯКНО-6кВ земснаряда для электроснабжения земснаряда для добычи песка по адресу: Брянская область, Брянский район, 3 км к северу от ж/д станции Орджоникидзеград, оз. Визивля; работы были выполнены, составлены справки формы КС2 и КС3 от 04.02.2016. В связи неоплатой выполненных работ ООО "Алтон" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Алтон" его правопреемником ИП Плотниковым Д.М.,

- вместе с тем, 17.07.2015 между ФГУП "Черемушки" и ООО "БФ Электрум" заключен договор подряда N 4, согласно которому ООО "БФ Электрум" обязалось выполнить по заказу ФГУП "Черемушки" работы по электроснабжению земснаряда на объекте: строительство КВЛ 6кВ от ТП 3174 Брянский район д. Визимово, работы выполнены и оплачены ФГУП "Черемушки" денежными средствами по договору займа с ООО "Сиэнерджи Групп", которое предоставило займ в виде оплаты по обязательствам ФГУП "Черемушки" перед ООО "БФ Электрум",

- в связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагал, что договор N 16/12-2015 от 16.12.2015 на выполнение работ был заключен уже после того, как ООО "БФ Электрум" выполнило эти работы по договору N 4 от 17.07.2015,

- заявитель указывал, что договор был заключен для вида, без намерения сторон исполнить его в связи с фактическими выполненными ране работами иной организацией,

- в связи с изложенными обстоятельствами, заявитель полагал, что договор подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015 является ничтожной сделкой, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" в размере 34 842 018 руб. 50 коп., в том числе 32 004 000 руб. основного долга, 2 654 998 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 183 020 руб. госпошлины.

19.12.2017 между ООО "Дятьково-ДОЗ" (Цедент) и ООО "Вирта" (Цессионарий) заключен договор N 19-12/2017-У уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к федеральному государственному унитарному предприятию "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук в размере 34 849 051 руб., в том числе 32 004 000 руб. основного долга, 2 662 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 020 руб., оплаченные Цедентом по платежному поручению N 6088 от 03.09.2014 за рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дела N А09-9710/2014, возникшее из обязательства: договор поставки от 06.12.2013 (поставка песка строительного), подтверждаемого следующими документами: п/п N 4763 от 22.07.2014 г. на сумму 16 002 000 руб., N 5114 от 31.07.2014 на сумму 16 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вирта" с суммой требований 34 842 018 руб. 50 коп., в том числе 32 004 000 руб. основного долга, 2 654 998 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 183 020 руб. госпошлины.

Таким образом, ООО "Вирта" обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает вышеуказанную сделку по гражданским основаниям со ссылкой на статьи 10, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЛТОН" и ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" 16.12.2015 г. был заключен договор подряда N 16/12-2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: кабельно-воздушная линия 6кВ от РУ-бкВ ТГ1-3174 до ЯКПО-бкВ земснаряда для 3 13 1930675 электроснабжения земснаряда для добычи песка по адресу: Брянская область. Брянский район, 3 км к северу от ж/д станции Орджоникидзеград, оз. Визивля, а Заказчики взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору подряда) сторонами определен перечень работ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. Договора в размере 1179526 руб. 67 коп.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что предусмотрено пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункта 9.1 Договора сдача-приемка работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ФГУП "Черемушки" обязательства по оплате не выполнило, в связи с этим ООО "Алтон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП "Черемушки" о взыскании 1 179 526 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда N 16/12-2015 от 16 декабря 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А09-6299/2017, предметом рассмотрения которого являлось взыскание денежных средств по договору подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015, что работы выполнены в полном объеме и сданы. Между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 04.02.2016 г. на сумму 1 179 526.67 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А08-6299/2017 проведена судебно-строительная экспертиза, в рамках которой были выявлены существенные замечания по выполненным работам: сварочные швы при устройстве вертикального заземления выполнены некачественно, имеются разрывы сварочного шва; нет диспетчерских наименований на рубильниках в трансформаторной подстанции.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2017 в рамках дела N А08-6299/2017 эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, выполненных в ноябре 2017 года, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по ремонту, согласно представленной сметной документации и актах формы КС-2, КС-3.

По результатам судебной экспертизы судом незначительно уменьшена стоимость работ, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 г. по делу N А08-6299/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Черемушки" в пользу ИП Плотникова Д.М. взыскано 1178547 руб. 67 коп. - сумма основного долга по договору подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-6299/2017 установлены обстоятельства возникновения у должника задолженности по договору подряда, в том числе факт выполнения ООО "Алтон" работ. Данный судебный акт носит преюдициальный характер.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки в связи с тем, что 17.07.2015 между ООО "БФ Электрум" и ФГУП "Черемушки" был заключен договор подряда N 4, согласно которому ООО "БФ Электрум" обязалось выполнить по заказу ФГУП "Черемушки" работы по электроснабжению земснаряда на объекте, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ ООО "БФ Электрум" в рамках договора подряда N 4 от 17.07.2015, в том числе оригинал договора в материалы дела не представлены.

Согласно условий договора с ООО "БФ Электрум" следует, что его предметом является "Электроснабжение земснаряда". Предметом договора с ООО "Алтон" являются "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: кабельно-воздушная линия 6кВ от РУ-6кВ ТП 3174 до ЯКНО-6кВ земснаряда для электроснабжения земснаряда для добычи песка.

Локальные сметные расчёты к договору подряда составлены на различные виды работ.

Должником и ООО "Алтон" согласованы также график финансирования работ, календарный план выполнения работ; подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Аналогичные документы с ООО "БФ Электрум" отсутствуют.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ООО "БФ Электрум" каких-либо работ. Договор с ООО "БФ Электрум" и локальный сметный расчёт представлены в копиях, оригиналы отсутствуют. Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы с ООО "БФ Электрум" в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные косвенные доказательства свидетельствующие о том, что ООО "БФ Электрум" выполняло работы (приобретение материалов, использование техники, наличие штата работников) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы на осуществление технологического присоединения электроустановки сами по себе не являются надлежащими доказательствами мнимости оспариваемой сделки, поскольку данные документы не могут подтверждать либо опровергать факт выполнения спорных работ ООО "Алтон".

Технический отчет N 2056/2015 от 17.12.2015 в силу норм действующего законодательства не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу-приемку работ, в соответствии с которыми можно определить характер выполненных работ (оказанных услуг), физические и стоимостные объемы, а также объекты заказа.

Техническая документация не содержит сведений, позволяющих достоверно определить ни объём, стоимость работ, ни лицо, которое выполняло данные работы.

При этом, в документах на технологическое присоединение электроустановки также отсутствует указание на выполнение работ ООО "БФ Электрум". Указанное в них лицо - ООО "ЭлектроКонтур" не состояло в договорных отношениях с должником.

Подписание технической документации при сдаче объекта в эксплуатацию от имени монтажной организации каким-либо лицом не является доказательством того, что весь объём строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте выполнялся этим лицом, особенно в ситуации, когда отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "БФ Электрум" либо ООО "ЭлектроКонтур" действительно выполнили спорные работы.

Документы на осуществление технологического присоединения электроустановки должны составляться на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, а такие документы, подтверждающие выполнение работ ООО "БФ Электрум" либо ООО "ЭлектроКонтур" в материалы дела не представлены. Напротив представлены документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Алтон".

Доводы о выполнении работ другим подрядчиком, не исключают выполнение таких работ ООО "Алтон" по договору подряда N 16/12-2015 от 16.12.2015 в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства, позволяющие достоверно определить состав и стоимость работ, выполненных ООО "БФ Электрум" и принятых у него должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы о том, что работы ООО "Алтон" не исполнялись, носят предположительный характер, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, тождественны заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде области и правомерно отклонены им, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева