Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 20АП-4033/21 по делу N А09-8590/2015

г. Тула

03 сентября 2021 г.

Дело N А09-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вирта", Пресняковой Любовь Николаевны, Мамаевой Анастасии Николаевны, арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021

по делу N А09-8590/2015 (судья Назаров А.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В. и заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании действий арбитражного управляющего Галашева В.В. неправомерными и необоснованными расходов конкурсного управляющего,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" (далее - ФГУП "Черемушки") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Катюша" о признании ФГУП "Черемушки" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФГУП "Черемушки" введена процедура наблюдения, временным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП "Черемушки" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Щербак А.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Вершинин Егор Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки". Конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФГУП "Черёмушки" Галашев Виталий Вячеславович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "Черёмушки", конкурсным управляющим утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вирта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 12.05.2021, в котором просит признать необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходы по начислению и предстоящей выплате заработной платы:

- Пресняковой Любови Николаевне - в размере 631 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ - 82 106 руб. 82 коп.,

- Тебеньковой Анне Александровне - в размере 316 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ - 41 156 руб. 82 коп.,

- Шилиной Ольге Николаевне 1 040 789 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ - 135 302 руб. 63 коп.,

- Бушуевой Татьяне Владимировне - в размере 725 789 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ - 94 352 руб. 63 коп.,

- Мамаевой Анастасии Николаевне - в размере 409 198 руб. 56 коп., в том числе НДФЛ - 53 195 руб. 81 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Преснякова Любовь Николаевна, Тебенькова Анна Александровна, Шилина Ольга Николаевна, Бушуева Татьяна Владимировна, Мамаева Анастасия Николаевна, Управление Росреестра по Брянской области, ООО "Страховое общество "Помощь", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вирта" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В. и обособленный спор Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании действий арбитражного управляющего Галашева В.В. незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-8590/2015, с присвоением объединенному обособленному спору N 31.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 заявление ООО "Вирта" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В. удовлетворено в части, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании действий арбитражного управляющего Галашева В.В. неправомерными и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В. удовлетворено.

Действия конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с работниками Бушуевой Т.В., Мамаевой А.Н., Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., признаны неправомерными.

Признаны необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходы по начислению и выплате заработной платы:

- Пресняковой Любови Николаевне - в размере 631 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ,

- Тебеньковой Анне Александровне - в размере 316 590 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ,

- Бушуевой Татьяне Владимировне - в размере 725 789 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ,

- Мамаевой Анастасии Николаевне - в размере 409 198 руб. 56 коп., в том числе НДФЛ.

В остальной части заявление ООО "Вирта" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021, ООО "Вирта", Преснякова Л.Н., Мамаева А.Н., арбитражный управляющий Галашев Виталий Вячеславович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

ООО "Вирта" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Вирта" о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы Шилиной О.Н., требование в этой части удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУП "Черемушки" не осуществляет деятельность, находится в банкротстве, помещения, в котором могло быть рабочее место Шилиной О.Н. для ежедневного 8-часового осуществления трудовых функций, не имеется. При этом условий о работе Шилиной О.Н. на ином рабочем режиме в документах кадрового учета не содержится. Полагает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим работников должна быть подтверждена наличием у такого работника специальных познаний, необходимых для осуществления деятельности, которыми не обладает конкурсный управляющий. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения Шилиной О.Н. делопроизводителем ввиду необходимости осуществления действий в интересах должника, которые входят в компетенцию и подготовку конкурсного управляющего. При этом заработная плата Шилиной О.Н., исходя из условий трудового договора, должна быть соизмерима с размером заработной платы делопроизводителя, а не работника в области права и бухгалтерского учета. Полагает, что начисление Шилиной О.Н. 1 040 789,47 руб. не обоснованно интересами должника, оспариваемые выплаты относятся к текущим платежам, их начисление нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Преснякова Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что заявления ООО "Вирта" и УФНС России по Брянской области ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности сформировать и представить суду свою позицию. Полагает, что суд неправомерно квалифицировал заявленные требования в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в качестве заявления об оспаривании трудовых договоров с работниками. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались заявители в своих требованиях, содержание главы III.1 Закона о банкротстве судом было проигнорировано. Поясняет, что работа по совместительству и дистанционно не запрещена законодательством, за период трудоустройства в ФГУП "Черемушки" ею осуществлялась работа по анализу сделок должника, по выявлению имущества должника, подготовке заявлений и отзывов, анализ судебной практики на предмет судебной перспективы, формулирование и сообщение своих рекомендаций конкурсному управляющему.

Мамаева А.Н. в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд неправомерно квалифицировал заявленные требования в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в качестве заявления об оспаривании трудовых договоров с работниками. Считает, что суд переложил последствия неправомерных действий арбитражного управляющего на работников должника, лишая их возможности получения заработной платы. Вместе с тем, ею своевременно исполнялись все поручения конкурсного управляющего, работа выполнялась как в виде составления письменных документов, отчетов, консультаций, так и в форме анализа документов и законодательства, а также устные консультации, что конкурсным управляющим Галашевым В.В. не опровергается. Трудовое законодательство не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказания услуг, в связи с чем подтвердить объем работ и их перечень не представляется возможным. Считает, что работник, подписывая трудовой договор с конкурсным управляющим организации, не наделен правом оценивать правомерность его действий.

Арбитражный управляющий Галашев В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд в части требований в отношении Пресняковой Л.Н. и Тебеньковой А.А. должен был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в производстве суда имеется обособленный спор между теми же лицами по тождественным требованиям. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт по требованиям, которые не заявлялись участниками настоящего обособленного спора, в частности, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галашева В.В. по заключению трудовых договоров с работниками Пресняковой Л.Н. и Тебеньковой А.А. Ссылается на правомерность заключения трудового договора с юристом и бухгалтером в процедуре конкурсного производства, так как в штатном расписании ФГУП "Черемушки" имелись указанные штатные единицы. Кроме того, заключение трудовых договоров с юристом и бухгалтером являлось необходимым, имело экономический эффект и соответствовало целям конкурсного производства. При этом какие-либо запреты на внешнее совместительство применительно к бухгалтеру и юристу отсутствовали. Размер заработной платы вышеуказанных работников (35 000 руб. с учетом НДФЛ и 30 450 руб. за вычетом НДФЛ) соответствовал среднему размеру заработной платы в Брянской области. Участие в судебных заседаниях было возложено на Шилину О.Н. (ранее работавшую юристом, имеющую высшее юридическое образование), с которой Галашевым В.В. заключен трудовой договор, но как с делопроизводителем. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку с юристом и бухгалтером были заключены не гражданско-правовые, а трудовые договоры, применительно к трудовым договорам Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм оспаривания сделок. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы Мамаевой А.Н. о пропуске срока исковой давности по оспариванию трудовых договоров.

От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и Шилиной О.Н. поступили отзыв на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "Вирта", обращаясь в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В., ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 Галашев Виталий Вячеславович был утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки".

В период работы управляющего Галашева В.В. в штате должника числились следующие работники: Преснякова Любовь Николаевна в должности юриста, Тебенькова Анна Александровна в должности бухгалтера, Шилина Ольга Николаевна в должности делопроизводителя.

Кроме того, 02.10.2017 между ФГУП "Черемушки" в лице конкурсного управляющего Галашева В.В. и Бушуевой Татьяной Владимировной заключен трудовой договор N 4, согласно которому Бушуева Т.В. принята на работу в должности бухгалтера.

03.07.2018 между ФГУП "Черемушки" в лице конкурсного управляющего Галашева В.В. и Мамаевой Анастасией Николаевной заключен трудовой договор, согласно которому Мамаева А.Н. принята на работу в должности юрисконсульта.

ООО "Вирта" полагает, что арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Привлечение специалистов по трудовым договорам является необоснованным и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку трудовые договоры подразумевают для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом. Конкурсным кредиторам должника затруднительно проверить объемы выполненной работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказание услуг, определить, какой объем работ выполнен специалистами, не представляется возможным, при этом выплата заработной платы производится независимо от объема выполненной работы. Кроме того, в трудовых договорах перечень должностных обязанностей не установлен, отсутствует ссылка на подписание сторонами должностных инструкций. В представленных трудовых договорах не установлены должностные обязанности работников, отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие определить должностные обязанности принятых в штат работников, которые не могли бы быть исполнены самим конкурсным управляющим в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. В связи с условием в трудовых договорах бессрочного характера трудовых правоотношений, такие действия кроме выполнения обязательств по ежемесячной выплате заработной платы, могут создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации. Кроме того, указал на то, что юрисконсульты Преснякова Л.Н. и Мамаева А.Н. не принимали участия в судебных заседаниях, за их подписью не подготовлено ни одного документа процессуального характера, которые в обычных условиях подготавливают штатные юрисконсульты.

Уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на те же обстоятельства, указывая, что в соответствии с данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего Галашева В.В. от 30.04.2019, в период осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей содержатся "Сведения о работниках должника", продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в том числе Мамаева А.Н. - юрист, Бушуева Т.В. - бухгалтер, Шилина О.Н. - делопроизводитель. При этом, сведения о дате приема на работу в отчете конкурсного управляющего Галашева В.В. отсутствуют. Обоснования необходимости, целесообразности сохранения и приема на работу указанных лиц также в отчете не представлены. По мнению УФНС России по Брянской области, привлечение указанных специалистов являлось необоснованным, в связи с чем просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" Галашева В.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с работниками Бушуевой Т.В., Мамаевой А.Н., признать необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы по начислению заработной платы указанным работникам в суммах 725789 руб. 47 коп. и 409 198 руб. 56 коп., соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора ООО "Вирта" в части, а также требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 в отношении ФГУП "Черемушки" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ФГУП "Черемушки" с 2015 года никакой производственной деятельности не ведет.

Определением от 19.12.2016 конкурсным управляющим ФГУП "Черемушки" утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Уведомление конкурсного управляющего ФГУП "Черемушки" от 21.07.2020 N 56, направленное конкурсным кредиторам должника, содержит информацию о том, что по состоянию на 21.07.2020 у организации имеются обязательства по выплате текущих платежей по заработной плате работникам, привлеченным конкурсным управляющим Галашевым В.В., в том числе:

- Пресняковой Л.Н. (оклад 35 000 руб.), с 09.01.2017 по 02.07.2018 всего начислено 631 590 руб. 91 коп.,

- Тебеньковой А.А. (оклад 35 000 руб.), с 01.01.2017 по 02.10.2017 всего начислено 316 590 руб. 91 коп.,

- Шилиной О.Н. (оклад 35 000 руб.) с 09.01.2017 по 21.06.2019 всего начислено 1 040 789 руб. 47 коп.,

- Бушуевой Т.В. (оклад 35 000 руб.) с 02.10.2017 по 21.06.2019 всего начислено 725 789 руб. 47 коп.,

- Мамаевой А.Н. (оклад 35 000 руб.), с 03.07.2018 по 21.06.2019 всего начислено 409 198 руб. 56 коп.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ФГУП "Черемушки" в лице конкурсного управляющего Галашева В.В. и Бушуевой Татьяной Владимировной (N 4 от 02.10.2017), Мамаевой Анастасией Николаевной (N ЧЕ000005 от 03.07.2018), Тебеньковой Анной Александровной (N 2 от 09.01.2017), Пресняковой Любовью Николаевной (N 1 от 09.01.2017), Шилиной Ольгой Николаевной (N 3 от 09.01.2017).

В соответствии с условиями перечисленных договоров они заключены на неопределенный срок, при этом работа по указанным договорам для работников является основной, оклад установлен в размере 35 000 руб. в месяц для каждого работника.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно представленным документам, период действия трудовых отношений с указанными работниками составил:

- с 09.01.2017 по 02.07.2018 - с Пресняковой Л.Н.,

- с 09.01.2017 по 02.10.2017 - с Тебеньковой А.А.,

- с 09.01.2017 по 21.06.2019 - с Шилиной О.Н.,

- с 03.07.2018 по 21.06.2019 - с Мамаевой А.Н.,

- с 02.10.2017 по 21.06.2019 - с Бушуевой Т.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Привлечение новых лиц с оплатой труда за счет должника в процедуре банкротства должно соответствовать необходимости и обоснованности произведенных расходов, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего, в соответствии с которой он должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, уголовного права, гражданского, уголовного и арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В то же время деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникающая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, расходы по начислению и выплате заработной платы, обоснованность которых рассматривается в рамках настоящего обособленного спора, относятся к текущим платежам.

Судом установлено, что Шилина Ольга Николаевна, с которой был заключен трудовой договор N 3 от 09.01.2017, была привлечена на работу в качестве делопроизводителя. Однако, фактически она исполняла обязанности юрисконсульта, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 34-50, т.3) по делу NА09-8590/2015 и в обособленных спорах, представляла интересы должника и его работников, осуществляла подготовку различных правовых документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Шилиной О.Н. подтвержден факт осуществления реальной трудовой деятельности в интересах должника в указанный период, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Шилина О.Н. осуществляла представление интересов должника в судебных спорах на основании выданной ей доверенности, составление процессуальных документов, при этом судом учтен факт наличия у Шилиной О.Н. соответствующего образования и опыта деятельности в процедурах несостоятельности (банкротстве).

Как правильно отметил суд, с учетом того, что трудовой договор не содержит конкретного перечня должностных обязанностей, нахождение в должности делопроизводителя не исключает возможности осуществления иной деятельности в интересах должника и целей конкурсного производства.

Установив, что размер заработной платы в соответствии с представленным трудовым договором с Шилиной О.Н. составляет 35 000 руб. в месяц, а согласно общедоступным сведениям Росстата средняя зарплата в области права и бухгалтерского учета в Брянской области в 2019 году составила 28 722 руб. 90 коп., что является соизмеримой с размером заработной платы определенной в трудовых отношениях с Шилиной О.Н., суд области пришел к верному выводу, что осуществление деятельности Шилиной О.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнение работы документально подтверждено, в связи с чем начисление заработной платы в указанном размере является обоснованным.

В отношении остальных работников - Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., Бушуевой Т.В. и Мамаевой А.Н. суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое осуществление ими трудовой деятельности, что позволяет говорить о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Галашевым В.В. данных лиц для обеспечения своей деятельности, а также необоснованном начислении заработной платы.

Так, согласно сведениям из трудовых договоров, а также в соответствии с ответами на запросы, поступившие в адрес суда, местом жительства Бушуевой Т.В. и Мамаевой А.Н. является Кировская область, место жительства Пресняковой Л.Н. - город Киров, Тебеньковой А.А. - Ярославская область.

При этом, ФГУП "Черемушки" не имеет филиалов или обособленных подразделений, в связи с чем местом выполнения должностных обязанностей работников является юридический адрес должника.

Из материалов дела следует, что сотрудники Мамаева А.Н., Преснякова Л.Н., Тебенькова А.А. одновременно осуществляли трудовую деятельность в нескольких организациях.

Так по сведениям, имеющимся в налоговом органе, Мамаева А.Н в 2018 году в период с июля по сентябрь осуществляла трудовую деятельность в ООО "Монолитстрой", с марта по декабрь - ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет"; в 2019 году в период с мая по декабрь в ООО "Птицекомплекс-Агро", с января по декабрь - ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", с июня по декабрь - в ООО "Строительные решения", с июня по декабрь в ООО "Монолитстрой".

Преснякова Л.Н. в 2017 году осуществляла также деятельность в ООО "Монолитстрой", ООО "Финансовая компания "Талан-СТ", в период с 2018 года в ООО "Монолитстрой", Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области.

Тебенькова А.А. одновременно в 2017 году работала в ООО "Омега", ООО "Вертикаль", в 2018 году в АО "Райффайзенбанк".

Данные сведения указывает на то обстоятельство, что данные работники не представили доказательств фактического пребывания на рабочем месте в ФГУП "Черемушки" и осуществления трудовой деятельности на постоянной основе, что прямо предусмотрено трудовыми договорами с указанными лицами.

Доказательств, что данные работники осуществляли деятельность на дистанционной (удаленной) форме с использованием IP - адресов и оборудованных рабочих мест по месту жительства (месту фактического нахождении), суду не представлено, в трудовых договорах не предусмотрено, как и не представлен объем выполненной работы, отчеты о проделанной работе, в том числе в электронной форме.

Материалами дела также не подтверждается участие Мамаевой А.Н. в качестве юриста, представляющего интересы должника, в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Черемушки", отсутствуют доказательства принятия участия в иных мероприятиях конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, подготовки процессуальных и иных документов.

Из пояснений налогового органа следует, что за период исполнения Галашевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП "Черемушки" в период с даты приема на работу Бушуевой Т.В. до даты освобождения конкурсного управляющего в налоговый орган было представлено всего 17 документов, в том числе бухгалтерская отчетность, расчеты, декларации по упрощенной форме с "нулевыми" показателями.

Учитывая отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, а также, что все декларации сданы с "нулевыми" показателями, за исключением расчетов по страховым взносам и расчетов сумм НДФЛ, суд счел подтвержденным факт отсутствия необходимости в сохранении штатного работника в лице бухгалтера на постоянной основе в ФГУП "Черемушки" в данный период времени.

В материалы дела ни указанными работниками, ни арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в указанный период, доказательства присутствия на рабочем месте работников по адресу должника.

Соответственно нельзя говорить о возникновении обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника задолженности по заработной плате в суммах, начисленных к выплате.

Более того, из отчетов конкурсного управляющего Галашева В.В. следует, что в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника не предъявлялись требования о взыскании задолженности к третьим лицам, не оспаривались сделки должника.

Учитывая, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, само по себе наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, а также влечет необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии - должнике лиц с соответствующими начислениями. Принятие в штат работников с ежедневным 8-часовым рабочим днем с учетом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника не отвечает целям конкурсного производства, не является обоснованным в данной ситуации.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров.

Заключение трудовых договоров непосредственно в процедуре конкурсного производства подменяет практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Галашев В.В. необоснованно заключил трудовые договоры с Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., Бушуевой Т.В. и Мамаевой А.Н., поскольку принятие на работу сотрудников в отсутствие основной деятельности организации повлекло необоснованное увеличение расходов на выплату заработной платы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Привлечение указанных работников не соответствует целям конкурсного производства, поскольку трудовые отношения подразумевают для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий при очевидном отсутствии в этом объективной необходимости.

Данные действия арбитражного управляющего не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Учитывая, что значительный размер расходов на оплату заработной платы указанным лицам, сохранение штатных единиц, влечет к неоправданному уменьшению конкурсной массы и не может быть признано обоснованным, суд области пришел к верному выводу о том, что нельзя признать действия арбитражного управляющего Галашева В.В. правомерными, отвечающими целям и задачам процедуры банкротства.

Такие действия арбитражного управляющего противоречат целям конкурсного производства, свидетельствуют о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку в случае погашения текущей задолженности, необоснованно начисленной к выплате, снижается вероятность погашения требований иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

При отсутствии доказательств осуществления реальной трудовой деятельности работниками Бушуевой Т.В., Мамаевой А.Н., Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А. суд пришел к выводу о необоснованности расходов по начислению и выплате заработной платы и отсутствии оснований для выплаты за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вирта" о необходимости отмены обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы Шилиной О.Н., подлежат отклонению в силу следующего.

Как пояснила Шилина О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, она работала в ФГУП "Черемушки" задолго до признания предприятия банкротом, была уволена. Позднее, между ней и ФГУП "Черемушки" в лице конкурсного управляющего был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность делопроизводителя. Кроме прямых обязанностей делопроизводителя, Шилина О.Н. представляла интересы должника на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Галашевым В.В. серия 43 АА 1126223 от 09.07.2018 (заверенной нотариусом Кировского нотариального округа Карандиной С.П.) в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области по вопросам подачи заявлений о переоформлении права бессрочного пользования земельными участками на право аренды.

Кроме того, в обязанности Шилиной О.Н. входило представление интересов должника и конкурсного управляющего в АО "Россельхозбанке" по доверенности, выданной Галашевым В.В. б/н от 29.05.2017, а именно предоставлять в банк подписанные управляющим платежные поручения, получать выписки по расчетному счету, справки и другие документы. По поручению конкурсного управляющего запрашивались указанные выписки для подготовки отчета конкурсного управляющего, справки о наличии денежных средств.

В результате проделанной Шилиной О.Н. работы вынесено решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу N А09-12423/2017, в соответствии с которым исковые требования ФГУП "Черемушки" к Федеральному агентству научных организаций были частично удовлетворены, суд признал право хозяйственного ведения ФГУП "Черемушки", п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, на следующие объекты недвижимого имущества:

1) Буровую скважину, площадью застройки 26.3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, расположенную в д. Антоновка Брянского района Брянской области;

2) Буровую скважину, площадью застройки 12 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1981, расположенную в д. Дубровка Брянского района Брянской области;

3) Буровую скважину КРС, год ввода в эксплуатацию 1980, расположенную в д. Дарковичи Брянского района Брянской области;

4) Водопроводные сети КРС, площадью застройки 68,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1980, расположенные в д. Дарковичи Брянского района Брянской области;

5) Зерносклад, площадью 360 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1987, расположенный в д. Дарковичи Брянского района Брянской области;

6) Кормоцех, площадью 144 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, расположенный в д. Дарковичи Брянского района Брянской области; 26 А09-12423/2017

7) Коровник, площадью 840 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1958, расположенный в д. Дарковичи Брянского района Брянской области;

8) Коровник, площадью 840 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1958, расположенный в п. Дарковичи Брянского района Брянской области;

9) Крытый ток, площадью 864 кв.м., расположенный в д. Дарковичи Брянского района Брянской области; 10) Склад 30x12, площадью 360 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1994, расположенный в д. Дарковичи Брянского района Брянской области;

11) Склад для сена, площадью 192 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986, расположенный в д. Дарковичи Брянского района Брянской области;

12) Трансформаторную подстанцию, площадью застройки 1.3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986, расположенную в д. Дубровка Брянского района Брянской области;

13) Трансформаторную подстанцию, площадью 96 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, расположенную в п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области.

Указанное судебное дело относится к категории сложных дел в связи с тем, что дело рассматривалось в течение 9 месяцев, было проведено 10 судебных заседаний, подготовка документов для обращения в суд заняла значительное количество времени, так как пришлось поднимать и собирать документы по истории создания и реорганизаций предприятий, являющихся предшественниками ФГУП "Черемушки", начиная с правопреемника должника совхоза "Брянский", образованного в 1955 г.

На основании решения суда подготовлены межевые дела на указанные объекты недвижимого имущества и на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Галашевым В.В., объекты поставлены на кадастровый учет, а также произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на все 13 объектов.

Данные объекты вошли в конкурсную массу должника. Итоговая рыночная всех стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 28 ноября 2018 г. составила 149 467 400 руб.

Кроме того, Шилина О.Н. представляла интересы должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим, в других судебных процессах, в том числе в рамках дела о банкротства, а также по делу N А08-6299/2017, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по делу N А09-8590/2015 и в обособленных спорах, представляла интересы должника и его работников, готовила различные правовые документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, наличие трудовых отношений между Шилиной О.Н. и должником, фактическое выполнение ею трудовых функций, а также достигнутый результат от трудовой деятельности подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного ООО "Вирта" в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ООО "Вирта", при доказанности выполнения Шилиной О.Н. трудовых функций и учитывая вышеперечисленные результаты ее работы, подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Пресняковой Л.Н. и Мамаевой А.Н. о том, что суд неправомерно квалифицировал заявленные требования в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не в качестве заявления об оспаривании трудовых договоров с работниками, ошибочны, учитывая, что предметом заявленных требований является именно проверка действий конкурсного управляющего Галашева В.В. по заключению в процедуре конкурсного производства трудовых договоров с работниками, о необходимости, целесообразности и соответствии таких действий целям конкурсного производства, поскольку привлечение указанных лиц по трудовым договорам связано с несением дополнительных расходов по текущим платежам, что может привести к нарушению прав кредиторов должника по наиболее полному удовлетворению их требований.

Доводы о том, что за период трудоустройства в ФГУП "Черемушки" Пресняковой Л.Н. и Мамаевой А.Н. осуществлялась работа по анализу сделок должника, по выявлению имущества должника, подготовке заявлений и отзывов, анализу судебной практики на предмет судебной перспективы, формулированию и сообщению своих рекомендаций и консультаций конкурсному управляющему, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего Галашева В.В. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника не предъявлялись требования о взыскании задолженности к третьим лицам и не оспаривались сделки должника.

Доводы Пресняковой Л.Н. о том, что заявления ООО "Вирта" и УФНС России по Брянской области ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности сформировать и представить суду свою позицию, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства направления судом в адрес Пресняковой Л.Н. определений суда от 03.03.2021, от 31.03.2021 об отложении судебного разбирательства, которые были возвращены органом почтовой связи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Кроме того, судом правомерно отклонен довод Мамаевой А.Н. о пропуске срока исковой давности по оспариванию трудовых договоров, поскольку предметом настоящего обособленного спора является именно жалоба на действия арбитражного управляющего по необоснованным и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходов по начислению и предстоящей выплате заработной платы в отношении привлеченных лиц в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не непосредственно оспаривание трудового договора с работниками.

Доводы Галашева В.В. о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения в части требований по Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А. по причине уже имеющегося обособленного спора по тем же основаниям, нельзя признать обоснованными ввиду того, что в настоящее время определением арбитражного суда от 18.05.2021 производство по обособленному спору по жалобе УФНС России по Брянской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Галашевым В.В. обязанностей и взыскании с него убытков (Приложение N 29) по делу N А09-8590/2015, приостановлено.

Подлежат отклонению и доводы относительно представления арбитражным управляющим именно в вышеуказанный обособленный спор пояснений относительно правомерности его действий, ввиду следующего.

Галашев В.В. как арбитражный управляющий, чьи действия оспаривались как в рамках настоящего спора, так и в рамках обособленного спора по жалобе УФНС России по Брянской области (Приложение N 29), являлся лицом, участвующим в деле, которое в силу АПК РФ, обладает всеми правами, в т.ч. и правом представлять соответствующие пояснения и возражения относительно предъявленных требований.

Между тем, причины, по которым Галашевым В.В. не были представлены соответствующие пояснения в рамках настоящего спора, в апелляционной жалобе не указаны.

По существу доводов апелляционной жалобы Галашева В.В. о необходимости и целесообразности сохранения в штате предприятия юриста и бухгалтера, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражной управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пояснений о том, какой объективной необходимостью вызвано заключение трудовых договоров с работниками должника (юристом, бухгалтером), при фактическом отсутствии предприятием ведения производственной (хозяйственной) деятельности, арбитражным управляющим Галашевым В.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка Галашева В.В. на то, что сохранение штатных единиц было обоснованным для более эффективного проведения процедуры, выявления и возврата имущества должника, а также формирования конкурсной массы, не подтверждены соответствующими материалами дела.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения правомерно указано следующее.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключении гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсное производства.

Привлечение новых лиц с оплатой труда за счет должника в процедуре банкротства должно соответствовать необходимости и обоснованности произведенных расходов, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении соответствующего заявления арбитражным управляющим Галашевым В.В. обоснование необходимости и обоснованности привлечения работников, в рамках процедуры конкурсного производства, с указанием на объем и сложность выполняемой ими работы, в материалы не представлено.

Рассмотрев доводы заявления ООО "Вирта" и УФНС России по Брянской области, суд первой инстанции установил, что только в отношении Шилиной О.Н подтвержден факт осуществления реальной трудовой деятельности в интересах должника, что подтверждается материалами дела.

В отношении остальных работников материалами дела не подтверждено фактическое осуществление трудовой деятельности, что позволило суду сделать вывод о необоснованном заключении конкурсным управляющим Галашевым В.В. трудовых договоров с работниками Бушуевой Т.В., Мамаевой А.Н., Пресняковой Л.Н., Тебеньковой А.А., а также о признании необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" расходов по начислению и выплате заработной платы указанным работникам.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт по требованиям, которые не заявлялись участниками настоящего обособленного спора, в частности, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галашева В.В. по заключению трудовых договоров с работниками Пресняковой Л.Н. и Тебеньковой А.А.

Судебная коллегия также отмечает, что без исследования и оценки фактического выполнения Бушуевой Т.В., Мамаевой А.Н., Пресняковой Л.Н. и Тебеньковой А.А. трудовых обязанностей в рамках заключенных с ними трудовых договоров, исследовать правомерность и обоснованность расходов по начислению и предстоящей выплате за счет имущества ФГУП "Черемушки" заработной платы указанным лицам не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном заключении конкурсным управляющим Галашевым В.В. трудовых договоров с указанными работниками.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу N А09-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова