Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15580/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению ООО "ВПТ НЕФТЕМАШ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. - Бурение",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" - Уваровский В.В., опред. АС г. Москвы от 05.04.2016;

от АО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю., дов. от 22.01.2016;

от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Щепина В.Н., дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" включены требования ООО "ВПТ НЕФТЕМАШ" в размере 10.986.948 руб. 00 коп. долга, этим же судебным актом ООО "ВПТ НЕФТЕМАШ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22.633.957 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.15г. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.15г. с учетом определения от 09.12.15г. об исправлении опечатки судебные акты арбитражных судов 2 первой и апелляционной инстанций в части. касающейся отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" требований ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 22.633.957 руб. 97 коп. неосновательного обогащения отмены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении, определением суда г. Москвы от 25.02.2016 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" требования ООО "ВПТ НЕФТЕМАШ" к ООО "Р.С.Бурение" в размере 22.633.957 руб. 97 коп. долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" Баринов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "ВПТ НЕФТЕМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на платежные поручения N 1432 от 19.03.2014, N 1710 от 11.04.2014, N 1711 от 11.04.2014, N 2074 от 23.04.2014, в которых указано на назначение платежа - по договору финансовой аренды (лизинга) N 102/13 от 11.07.2013 за ООО "Р.С-Бурение"; платежные поручения N 1554 от 27.03.2014, N 1895 от 17.04.2014, N 1951 от 18.04.2014, N 1952 от 18.04.2014 - ежемесячный платеж (пеня) по договору финансовой аренды (лизинга) N 103/13 от 24.07.2013 за ООО "Р.С-Бурение". При этом указывает, что соглашение между ООО "Р.С-Бурение" и ООО "ВПТ- НЕФТЕМАШ", в том числе переписка между сторонами, в соответствии с которой ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" было уполномочено на исполнение обязательств вместо ООО "Р.С-Бурение" по договорам лизинга отсутствуют. Следовательно, ссылаясь на ст. 987 ГК РФ, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" указывает, что такие платежи в размере 22 633 957,97 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ООО "Р.С-Бурение". В рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальный лизинг" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40- 111797/2014 ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" было отказано во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг" со ссылкой на осуществление платежей в счет исполнения обязательств ООО "Р.С-Бурение" перед ООО "Индустриальный лизинг" по заключенным между ними договорам N 102/13 от 11.07.2013 и N 103/13 от 24.07.2013.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с 4 рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 и определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 305-ЭС15-8344, установлено, что денежные переводы осуществлялись ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в счет погашения лизинговых платежей за ООО "Р.С.-Бурение" (лизингополучателя) по договорам, заключенным между последним и должником (лизингодателем), что было квалифицировано судами как действия, совершенные в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и послужило основанием для вывода о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Индустриальный лизинг", в связи с чем заявленное ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" требование суды признали необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный лизинг. ООО "Р.С.-Бурение" не обжаловало определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/2014, как нарушающее его права.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, в связи с чем не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если третье лицо, не участвующее в обязательстве, совершает действие, направленное на исполнение обязательства должника перед кредитором, то такое действие не подлежит квалификации как действие, совершенное в отсутствие основания, поскольку исполнение, предложенное третьим лицом, направлено на погашение существующего, а не отсутствующего обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" не могло не знать о том, что осуществляет платежи в отсутствие каких-либо юридических обязательств со стороны ООО "Р.С. - Бурение" опровергается представленными в материалы дела письмами ООО "Р.С. - Бурение" в адрес ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" N 3167 от 19.03.2014 г., N 3187 от 27.03.2014 г., N 3182 от 27.03.2014 г., из которых прямо следует, что ООО "Р.С. - Бурение" само просило оплатить за него платежи по договору финансовой аренды (лизинга). Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N И102/13 от 11.07.2013 г. и N И103/13 от 24.07.2013 г., на которые имеется ссылка в письмах ООО "Р.С. - Бурение", не были заключены между ООО "Р.С. - Бурение" и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", и права и обязанности по указанным договорам от должника не перешли к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы, которые были сделаны арбитражным судом в ином деле (N А40-45178/2015) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства этого дела не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова