Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-4211/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стремберг" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Порт", Пескова Владислава Олеговича - Зырянов А.В. (доверенности от 26.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), Захаров В.А. (доверенность от 04.04.2016);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015);

Федеральной налоговой службы - Пасько Т.В. (доверенность от 13.04.2016);

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Макаровский А.М. (доверенность от 01.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", заявитель), ОГРН 1027402902185, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бураковский Александр Леонидович (далее - Бураковский А.Л.) и Песков Владислав Олегович (далее - Песков В.О.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 заявление удовлетворено, требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

С принятым судебным актом не согласились закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг", кредитор), чьи требования заявлены в деле о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1", но не рассмотрены судом, и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), требование которой включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.11.2015.

ЗАО "Стрёмберг" в апелляционной жалобе сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Соответствующие возражения заявлены в отношении выводов суда о наличии у Бураковского А.Л. возможности предоставить сумму займа в размере 250 000 000 руб. должнику наличными денежными средствами. По мнению кредитора, приведенные Бураковским А.Л. расчеты, принятые во внимание судом, являются неверными. Данным лицом в составе доходов необоснованно учитывались заемные и кредитные средства, полученные им задолго до предоставления займа ООО "Стройсвязьурал 1", дважды учитывались суммы, поступившие из одного источника, однако не учтены расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствующих налоговых периодах, в том числе на уплату налогов. ЗАО "Стрёмберг" указало, что отнесение заемных средств к категории доходов недопустимо; кроме того, заемные и кредитные средства были получены Бураковским А.Л. на условиях платности и возвратности в 2010-2011 г., оснований полагать, что через год они могли быть предоставлены в качестве беспроцентного займа должнику, не имеется. Сами кредитные договоры и договоры займа в материалы дела не представлены, что не позволяет установить цели предоставления указанных средств Бураковскому А.Л., условия их возврата. По мнению кредитора, не могли быть учтены в составе доходов и денежные средства в сумме 80 000 000 руб. переданные Никитиным Артуром Владимировичем (далее - Никитин А.В.) Бураковскому А.Л. в счет возврата ранее предоставленного займа. Поскольку заем предоставлялся Никитину А.В. за счет собственных средств Бураковского А.Л., возврат этих денежных средств не может увеличивать размер его доходов. ЗАО "Стрёмберг" привело подобные доводы и в отношении денежных средств по вкладам Бураковского А.Л. и его супруги Беккерман Оксаны Леонидовны (далее - Беккерман О.Л.), а также в отношении денежных средств, поступивших (находящихся) на расчетных счетах указанных лиц. ЗАО "Стрёмберг" отметило, что в 2008 г., 2010 г., 2012 г. Бураковский А.Л. приобретал недвижимое имущество, рыночная стоимость которого являлась значительной. Расходы на приобретение данной недвижимости должны были составить сумму около 450 000 000 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии у Бураковского А.Л. с учетом размера его доходов возможности выдать заем должнику в размере 250 000 000 руб. Суд первой инстанции данным доводам оценку не дал. Суд также не исследовал вопрос о том, каким образом ООО "Стройсвязьурал 1" распорядилось полученными от Бураковского А.Л. денежными средствами. Договор займа, в соответствии с которым денежные средства были переданы в заем Никитину А.В., в дело не представлен. Имеющийся в деле договор займа от 10.12.2010 к обстоятельствам указанного займа отношения не имеет, соответствующие пояснения были даны самим должником. Также, по мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам ЗАО "Стрёмберг" о том, что ООО "Порт" не произвело расчет за уступленное ему право требования. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать сделку как безвозмездную, что не соответствует требованиям закона (ст. 23, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). В любом случае, обстоятельства совершения данной сделки, как полагает кредитор, свидетельствуют о ее мнимости, об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие сделке реальные правовые и экономические последствия. ЗАО "Стрёмберг" считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что расчет по договору цессии с Бураковским А.Л. произвел Песков В.О., это не влияет на наличие у ООО "Порт" неисполненного обязательства. В данной части кредитор также отметил неотносимость представленных Песковым В.О. доказательств снятия валюты со счетов к обстоятельствам расчета с Бураковским А.Л., поскольку из соглашения сторон видно, что расчет между названными лицами производился в рублях, доказательств конвертации денежных средств в иностранной валюте в рубли не представлено. Кроме того, поступившие от Пескова В.О. денежные средства в размере 250 000 000 руб. в счет оплаты уступленного права не отражены в качестве дохода в налоговых декларациях Бураковского А.Л. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Непосредственно перед судебным заседанием, в котором была оглашена резолютивная часть определения, должник и третьи лица представили дополнительные доказательства, они не были получены ЗАО "Стрёмберг", в связи с чем кредитор был лишен права знать о новых доводах и возражать против них. Податель апелляционной жалобы по указанным причинам просит суд апелляционной инстанции принять новые доводы кредитора и приобщить к материалам дела подтверждающие данные доводы доказательства. Соответствующие доводы приведены, а доказательства представлены в отношении того, что ООО "Стройсвязьурал 1", ООО "Порт", Песков В.О. относятся к одной группе лиц. Из представленных доказательств видно, что ООО "Порт" имело неисполненные обязательства перед ООО "Стройсвязьурал 1" в виде задолженности по арендным платежам, на основании судебного акта о взыскании этой задолженности по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1" было возбуждено дело о банкротстве ООО "Порт" N А76-15079/2015. Из решения арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "Порт" следует, что у данного должника отсутствует какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности. ЗАО "Стрёмберг" полагает, что ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Порт" имели возможность зачесть взаимные обязательства, однако стороны не сделали это, сохранив взаимные обязательства с целью заявления соответствующих требований в делах о банкротстве каждого из должников. Нахождение в контролируемой процедуре банкротства позволяет ООО "Стройсвязьурал 1" получать необоснованную выгоду в виде отсрочки по погашению задолженности по обязательным платежам, по внесению платы за аренду земли на неопределенный срок, исключая начисление неустоек и финансовых санкций. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы о данных обстоятельствах ООО "Порт" не могло не знать, действовало недобросовестно, в связи с чем в защите права данному лицу должно быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России в апелляционной жалобе также указала на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению уполномоченного органа, заявитель должен был доказать не только возможность предоставления денежных средств должнику с учетом своего финансового положения, но и подтвердить фактическую передачу денежных средств. Вывод суда о том, что заемные денежные средства были предоставлены Бураковским А.Л. ООО "Стройсвязьурал 1", сделан без оценки доводов уполномоченного органа, который ссылался на необходимость исследования вопроса о величине расходов Бураковского А.Л. и Беккерман О.Л., на то, что доход, указанный в налоговых декларациях за 2012 г., не может приниматься во внимание для выяснения вопроса о наличии финансовой возможности выдать заем, так как договор заключен 28.08.2012. Уполномоченный орган указал на отсутствие оснований для отдельного учета в качестве дохода Бураковского А.Л. суммы денежных средств, полученной займодавцем в результате реализации товарно-материальных ценностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, денежных средств, полученных в виде займа от иных лиц, а также возвращенных ему ранее выданных займов. Выписки банка о движении денежных средств по счету физического лица размер его доходов не подтверждают. Суд указал на то, что Бураковский А.Л. и Беккерман О.Л. получали доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду, однако договоры аренды в материалы дела не представлялись, размер данного дохода неизвестен. Кроме того, суд не принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что в 2010 г. и в 2012 г. вышеназванные лица несли расходы на приобретение соответствующей недвижимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, каким образом должником были израсходованы полученные заемные средства, договор займа с Никитиным А.В. не представлен, не имеется информации о том, возвращены ли денежные средства. В дело также не представлены доказательства того, что ООО "Порт" или Песков В.О. произвели расчет с Бураковским А.Л. за уступленное право. Выписки по лицевым счетам Пескова В.О., представленные в подтверждение наличия у него финансовой возможности рассчитаться по договору цессии, приобщены судом к материалам дела в последнем судебном заседании, ФНС России была лишена возможности с ними ознакомиться.

ООО "Стройсвязьурал 1", временный управляющий Редькин В.В., ООО "Порт", Песков В.О. в отзывах на апелляционные жалобы просили судебный акт оставить без изменения.

По мнению должника, определение суда о включении требования ООО "Порт" в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). ООО "Стройсвязьурал 1" указало, что сведения о получении займа отражены в бухгалтерской отчетности должника, величина активов общества позволяла принять такие обязательства.

Временный управляющий также указал на соответствие принятого судебного акта в части оценки доказательств вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кредитором представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательству; сведения о данной задолженности содержатся в бухгалтерской отчетности должника; финансовая возможность выдать заем в сумме 250 000 000 руб. следует из налоговых деклараций, достоверность которых подтверждена налоговым органом. Сумма доходов, указанная в данных декларациях, в совокупности со сведениями о полученных займах, позволила суду сделать обоснованный вывод о достаточности у Бураковского А.Л. средств для выдачи займа ООО "Стройсвязьурал 1". Также материалами дела подтверждено расходование денежных средств должником в виде выдачи займа Никитину А.В., подтверждено и наличие у Пескова В.О. денежных средств для расчета с Бураковским А.Л. за уступленное право. Заявлений о фальсификации в отношении представленных доказательств не было сделано.

ООО "Порт" указало, что обязательства по оплате стоимости уступленного права исполнены за ООО "Порт" Песковым В.О., соответствующие доказательства в дело представлены. По мнению заявителя требования, довод ЗАО "Стрёмберг" о том, что результат сделки между Бураковским А.Л. и Песковым В.О. не влияет на правоотношения с ООО "Порт" и расчет между названными физическими лицами не является основанием считать исполненным обязательство общества, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Напротив, указанное обстоятельство опровергает доводы о притворности сделки по уступке права (требования). ООО "Порт" привело доводы о том, что законодательство позволяет сторонам обязательства осуществлять расчет в любой валюте, в связи с чем Бураковский А.Л., выдавая расписку о получении денежных средств от Пескова В.О., принял исполнение в той валюте, в которой оно было произведено. Неотражение Бураковским А.Л. полученных от Пескова В.О. денежных средств в налоговом учете не опровергает факта совершения сделки. Довод ЗАО "Стрёмберг" об отсутствии у Пескова В.О. денежных средств основан на предположениях, равно как на предположениях основан довод о том, что действия ООО "Порт" по приобретению спорной задолженности являлись недобросовестными. Заявитель требования отметил, что дополнительные доказательства были представлены кредитором в материалы дела 01.03.2016, ЗАО "Стрёмберг", занимающее активную процессуальную позицию в споре, имело возможность с ними ознакомиться до даты судебного заседания 03.03.2016. Доводы о недобросовестности ООО "Порт" ЗАО "Стрёмберг" приводило и ранее, могло представить подтверждающие соответствующую позицию доказательства. Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора необоснованна, поскольку в рамках дела N А76-7553/2013, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, установлено, что каждое из указанных лиц являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений и самостоятельно исполняло обязательства перед контрагентами. Доказательств того, что сделка между аффилированными лицами носила незаконный характер, не представлено, доводы ЗАО "Стрёмберг" об обратном основаны на предположениях. Непроведение зачета взаимных требований не может быть расценено как недобросовестное поведение, поскольку это является правом стороны, а не ее обязанностью. ООО "Порт" полагает недоказанным то обстоятельство, что совместные действия Пескова В.О. как руководителя и единственного участника ООО "Стройсвязьурал 1" в 2012 г. были направлены на причинение вреда третьим лицам; ЗАО "Стрёмберг" не обосновало, в чем заключается ущерб и в результате каких именно действий он причинен.

Песков В.О. в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб ЗАО "Стрёмберг" и ФНС России относительно недоказанности исполнения обязательств по договору цессии. По мнению третьего лица, представленные в арбитражный суд доказательства подтверждают наличие финансовой возможности произвести расчет за уступленное право требования в сумме 250 000 000 руб. по договору цессии, а также фактическую передачу денежных средств в указанной сумме Бураковскому А.Л. Достоверность выписок по счетам подателями апелляционных жалоб не оспорена, они были представлены в арбитражный суд первой инстанции 01.03.2016, участники процесса могли с ними ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бураковский А.Л. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ЗАО "Стрёмберг", ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ООО "Стройсвязьурал 1", временного управляющего Редькина В.В., ООО "Порт", Пескова В.О. заявили возражения, просили судебный акт оставить без изменения.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стрёмберг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, - судебных актов по делу о банкротстве ООО "Порт" (N А76-15079/2015), по делу о взыскании с ООО "Порт" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" задолженности по агентскому договору в размере 154 227 771 руб. (N А76-7628/2014), по делу об оспаривании ООО "Стройсвязьурал 1" решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (N А76-7553/2013).

Указанные доказательства представлены подателем апелляционной жалобы в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не связаны с оспариванием тех документов должника и третьего лица, в отношении которых заявлены доводы о невозможности ознакомления до даты судебного заседания. Наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены ЗАО "Стрёмберг" в суд первой инстанции, заявителем не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" со ссылкой на то, что должник имеет неисполненное перед ним обязательство по возврату суммы займа в указанном размере. Заявитель представил договор займа от 28.08.2012, приходный кассовый ордер от 28.08.2012 N 0004, договор уступки прав (цессии) от 30.09.2012.

Согласно договору займа от 28.08.2012 индивидуальный предприниматель Бураковский А.Л. (займодавец) в порядке оказания финансовой помощи предоставляет ООО "Стройсвязьурал 1" (заемщик) денежные средства в сумме, указанной в заявках, а заемщик обязуется своевременно, в сроки, указанные займодавцем, возвратить сумму займа в полном объеме или по частям (т. 1, л.д. 104).

За пользование займом проценты не начисляются (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех лет с момента фактического предоставления денежных средств.

28.08.2012 Бураковский А.Л. внес в кассу ООО "Стройсвязьурал 1" денежные средства в сумме 250 000 000 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 00004 с соответствующей квитанцией (т. 1, л.д. 115, 133).

По договору цессии от 30.09.2012 ИП Бураковский А.Л. (цедент) уступил право (требование), вытекающее из договора займа от 28.08.2012, ООО "Порт" (цессионарий) по цене 250 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9). Об уступке права (требования) ООО "Стройсвязьурал 1" уведомлено, о чем содержится отметка на договоре.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, отклонив при этом возражения ЗАО "Стрёмберг" и ФНС России относительно реальности заемных отношений. Суд указал на недоказанность злоупотребления правом сторонами сделки, отсутствие оснований считать ее ничтожной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выводам суда причинение вреда в результате совершения сделки должнику либо его кредитором ЗАО "Стрёмберг" и уполномоченным органом не доказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требования ООО "Порт" в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Порт" представило в подтверждение наличия на стороне должника обязательства по возврату суммы займа квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 250 000 000 руб. о внесении Бураковским А.Л. в кассу ООО "Стройсвязьурал 1" денежных средств в указанной сумме, что предполагает исследование обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Бураковский А.Л. в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в размере 250 000 000 руб. представил в материалы дела собственные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2009-2012 г. (т. 1, л.д. 136-149, 156-158), книгу учета доходов и расходов за 2011 г. (т. 1, л.д. 150-155), налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) супруги - Беккерман О.Л. за период 2009-2012 г. (т. 1, л.д. 159-197); платежные поручения о перечислении открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК") Бураковскому А.Л. денежных средств в качестве займа: от 29.12.2010 N 617 на сумму 4 500 000 руб., от 30.12.2010 N 629 на сумму 5 000 000 руб., от 15.06.2011 N 938 на сумму 50 000 000 руб.; платежное поручение от 29.12.2010 N 968 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" Бураковскому А.Л. денежных средств в качестве займа на сумму 5 500 000 руб.; платежные поручения от 07.07.2011 N 84, от 08.07.2011 N 85 о перечислении ОАО "УХБК" Бураковскому А.Л. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2011 в сумме 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 198-203); расписку о получении 17.07.2011 Бураковским А.Л. от Никитина А.В. денежных средств в сумме 80 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 17.06.2011 (т. 1, л.д. 204); выписки из лицевых счетов по вкладам, справки об оборотах по счетам (т. 2, л.д. 112-129).

Должник, в свою очередь, представил кассовую книгу за 2012 г., где отражена операция по внесению Бураковским А.Л. денежных средств в сумме 250 000 000 руб. (т. 1, л.д. 106-130), бухгалтерскую отчетность за 2012 г. с расшифровками полученных долгосрочных займов и финансовых вложений (т. 1, л.д. 64-101, 102, т. 3, л.д. 62); пояснил, что заемные денежные средства, полученные от Бураковского А.Л., в тот же день были предоставлены в качестве займа участнику общества Никитину А.В.

В бухгалтерском балансе ООО "Стройсвязьурал 1" за 2012 г. по строке 1410 отражено наличие у предприятия долгосрочных обязательств в сумме 1 899 151 тыс. руб. (т. 1, л.д. 67), из них 459 274 тыс. руб. займы, 1 439 877 тыс. руб. кредиты (т. 1, л.д. 73). Согласно расшифровке полученных долгосрочных займов в состав обязательств в сумме 459 274 тыс. руб. вошли обязательства перед ООО "Порт" в сумме 250 000 тыс. руб. по договору займа от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, в бухгалтерском балансе в составе активов по строке 1170 отражено наличие финансовых вложений в сумме 1 234 024 тыс. руб. (т. 1, л.д. 66), представляющих собой вклады по договору простого товарищества в сумме 189 907 тыс. руб., выданные займы в сумме 1 044 117 тыс. руб. (т. 1, л.д. 69). Согласно расшифровке финансовых вложений сумму выданных займов составляют займы, выданные Никитину А.В.: в сумме 250 000 тыс. руб. (фактически предоставленные 28.08.2012), в сумме 148 415 тыс. руб. (выданные по договору от 10.12.2010), а также обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" в сумме 645 701 руб. (выданные по договору от 03.10.2008) (т. 3, л.д. 62).

Факт передачи ООО "Стройсвязьурал 1" денежных средств в сумме 250 000 000 руб. Никитину А.В. подтвержден расходным кассовым ордером от 28.08.2012 N 00003 (т. 1, л.д. 116).

По требованию суда должник предоставил в материалы дела договор займа с Никитиным А.В. от 10.12.2010 (т. 3, л.д. 58-61), между тем указал, что денежные средства в сумме 250 000 000 руб. были выданы 28.08.2012 Никитину А.В. не по этому договору (т. 3, л.д. 57). Также представил бухгалтерскую отчетность за 2013 г. (т. 3, л.д. 64-100) с расшифровками финансовых вложений по строке 11703 бухгалтерского баланса и заемных средств по строке 14101 бухгалтерского баланса, позволяющие установить включение в состав активов в виде предоставленных займов обязательства Никитина А.В. перед ООО "Стройсвязьурал 1" в вышеуказанном размере (т. 3, л.д. 63), в состав обязательств - задолженность ООО "Стройсвязьурал 1" перед ООО "Порт" по договору займа от 28.08.2012 (т. 3, л.д. 106).

Достоверность бухгалтерской отчетности за 2012-2013 г. должник подтвердил аудиторскими заключениями (т. 3, л.д. 102-103, 104-105), возражений в этой части участниками спора не заявлено.

ООО "Порт" представило бухгалтерскую отчетность за 2013 г. (т. 2, л.д. 105-106), расшифровку финансовых и других оборотных активов по строке 1230 баланса (т. 2, л.д. 107). Согласно данной расшифровке в состав активов в размере 292 935 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012) включена задолженность ООО "Стройсвязьурал 1" по договору беспроцентного займа от 28.08.2012 в размере 250 000 тыс. руб.

Арбитражный суд первой инстанции на основании указанных доказательств пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (в данном случае Бураковского А.Л. совместно с супругой Беккерман О.Л.) позволяло ему предоставить в распоряжение должника денежные средства в сумме 250 000 000 руб. С учетом того, что в деле имеются доказательства выдачи заемных средств в этой же сумме Никитину А.В., а сведения об обязательствах отражены в бухгалтерской отчетности как должника, так и кредитора (ООО "Порт"), суд посчитал недоказанными доводы ЗАО "Стрёмберг" о мнимости или ничтожности сделки по займу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, не ЗАО "Стрёмберг" и уполномоченный орган должны были представлять доказательства в подтверждение ничтожности заключенных сторонами сделок, а ООО "Порт" как кредитор, заявивший требование, должен был в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать реальность заемных отношений, тем самым документально опровергнув выдвинутые против требования возражения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенные для дела обстоятельства ООО "Порт" и ООО "Стройсвязьурал 1", поддерживающим требование кредитора, не доказаны, возражения ЗАО "Стрёмберг" и ФНС России надлежащим образом не опровергнуты. В частности, не доказано наличие в распоряжении Бураковского А.Л. на дату заключения договора займа наличных денежных средств в сумме 250 000 000 руб. и их передача должнику, не подтверждено расходование ООО "Стройсвязьурал 1" указанной суммы денежных средств на собственные нужды.

Из налоговых деклараций Бураковского А.Л. следует, что в период 2009-2012 г. им был получен доход в сумме 33 648 тыс. руб. Из налоговых деклараций Беккерман О.Л. за тот же период усматривается доход в сумме 290 392 тыс. руб., при этом за вычетом расходов общая сумма дохода данного лица составила 149 243 тыс. руб. Общий размер дохода названных лиц за период 2009-2012 г. составил 182 891 тыс. руб. (33 648 тыс. руб. + 149 243 тыс. руб.), в то время как сумма выданного ООО "Стройсвязьурал 1" займа составляла 250 000 тыс. руб.

Довод ЗАО "Стрёмберг" о наличии у Беккерман О.Л. расходов, значительно уменьшающих доходы, суд первой инстанции отклонил как недоказанный, однако указал, что даже при наличии указанных в налоговых декларациях расходов в распоряжении данного физического лица оставалась сумма не менее 160 000 тыс. руб. В совокупности с привлеченными Бураковским А.Л. по договорам займа денежными средствами эта сумма являлась достаточной для выдачи займа ООО "Стройсвязьурал 1". Суд также принял во внимание пояснения Бураковского А.Л. о том, что с 2008 г. совокупный доход его семьи составил 493 266 тыс. руб. (т. 3, л.д. 35-38), подтвержденные банковскими справками и выписками по счетам.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ЗАО "Стрёмберг" и уполномоченного органа о том, что при определении величины дохода кредитора не могут быть учтены полученные им от иных лиц займы, поскольку они не образуют дохода физического лица (полученные займы являются его обязательствами). Данные доводы являются правомерными с точки зрения налогового законодательства, в соответствии с которым полученные суммы займа не относятся к доходам, являющимся объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с точки зрения установления общей финансовой состоятельности кредитора сведения о поступлении займов от иных лиц могут быть приняты во внимание. Указанные заемные средства формируют общий размер находящихся в распоряжении кредитора денежных средств, исходя из которого проверяется наличие у последнего возможности выдать заем должнику (следует отметить, что в книге учета доходов и расходов за 2011 г. полученные в качестве займа и в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в состав доходов Бураковским А.Л. не включены).

Проверив соответствующие обстоятельства применительно к полученным Бураковским А.Л. займам в 2010-2011 г., суд апелляционной инстанции полагает, что возможность последнего выдать за счет указанных средств заем ООО "Стройсвязьурал 1" 28.08.2012 в сумме 250 000 000 руб. не доказана.

Как видно из платежных поручений от 29.12.2010 N 617, N 968, от 30.12.2010 N 629, на расчетный счет предпринимателя в декабре 2010 г. поступили денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Сведения о поступлении денежных средств отражены в справке Банка "Снежинский" от 01.12.2015 N 02/3771 как обороты по кредиту, при этом в январе-феврале 2011 г. указанная сумма списана со счета (обороты по дебету) (т. 2, л.д. 118-119). Учитывая, что Бураковский А.Л. не ссылался на снятие соответствующей суммы со счета, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял, суд приходит к выводу о расходовании данных средств на нужды самого предпринимателя.

Такие же обстоятельства усматриваются применительно к денежным средствам, полученным по платежным поручениям от 15.06.2011 N 938, от 07.07.2011 N 84, от 08.07.2011 N 85 в общей сумме 80 000 000 руб. Согласно справке Сбербанка России об оборотах по счету Бураковского А.Л. от 04.12.2015 (т. 2, л.д. 115-116) поступившие суммы в июне, июле 2011 г. отражены как по кредиту счета, так и по дебету, что при непредставлении доказательств снятия указанной суммы со счета свидетельствует об отсутствии ее в распоряжении кредитора к моменту выдачи займа 28.08.2012 ввиду ее расходования в связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью.

В отношении расписки самого Бураковского А.Л. о получении им от Никитина А.В. 17.07.2011 денежных средств в сумме 80 000 000 руб. в счет возврата ранее переданного займа суд соглашается с доводами ЗАО "Стрёмберг" и ФНС России о том, что соответствующая сумма не увеличивает указанный в налоговых декларациях доход Бураковского А.Л. В отсутствие доказательств иного представляется, что заем Никитину А.В. выдавался за счет денежных средств Бураковского А.Л., ранее учтенных в качестве дохода в налоговых декларациях, таким образом, данная сумма не могла быть учтена дважды.

Кроме того, расписка от 17.07.2011 сама по себе не является достаточным доказательством того, что соответствующая сумма денежных средств поступила в распоряжение кредитора. При оценке соответствующих обстоятельств применимы указанные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснения, предполагающие исследование вопроса о реальности правоотношений, подтверждаемых распиской. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить указанное обстоятельство, несмотря на то, что возражения против достоверности данного доказательства заявлялись кредитором и уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах не подтверждается возможность Бураковского А.Л. за счет указанных средств (отраженных в налоговых декларациях доходов и полученных займов) выдать заем должнику в сумме 250 000 000 руб.

Иные документы, представленные Бураковским А.Л., об этом также не свидетельствуют. Довод данного лица о том, что к моменту выдачи займа ООО "Стройсвязьурал 1" он обладал денежными средствами в сумме около 493 млн. руб. со ссылкой на документы, подтверждающие движение денежных средств по счетам и вкладам (т. 2, л.д. 111), несостоятельна.

Из выписок по лицевым счетам видно, что Бураковскому А.Л. и Беккерман О.Л. в 2007 г. Сбербанком России были выданы вклады в сумме 36 035 тыс. руб. (т. 2, л.д. 112-113, 122).

Выписка по счету, открытому в Сбербанке России, за период с 29.05.2008 по 31.12.2008 подтверждает поступление Бураковскому А.Л. денежных средств в сумме около 30 млн. руб., однако содержит сведения об оплате в соответствующем периоде векселя на указанную сумму (т. 2, л.д. 114).

Справки об оборотах по счетам Беккерман О.Л., открытым в Банке Снежинский, за периоды с 27.10.2005 по 26.03.2008, с 28.08.2009 по 28.08.2012, подтверждают поступление денежных средств в сумме около 175 млн. руб. (обороты по кредиту), однако отражают и их расходование (обороты по дебету) (т. 2, л.д. 120-121, 128-129).

Справка Банка Снежинский от 16.04.2015 N 12/1236 содержит лишь сведения о зачислении на счет Беккерман О.Л. в период с 03.06.2004 по 05.10.2009 денежных средств в сумме около 51 млн. руб., сведений о расходовании денежных средств не отражает (т. 2, л.д. 123-126). Аналогичным образом справки об оборотах по счетам Бураковского А.Л. и Беккерман О.Л., открытым в Челябинвестбанке, за периоды с 16.01.2012 по 28.08.2012 (Бураковский А.Л.), с 21.02.2011 по 28.08.2012 (Беккерман О.Л.) подтверждают лишь поступление денежных средств (движение по кредиту счета) в сумме около 89 млн. руб., однако не позволяют проверить их расходование (не указано движение по дебету счета) (т. 2, л.д. 117, 127).

Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым отметить следующее.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, когда кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств в сумме 250 000 000 руб. путем внесения в кассу, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом указанной суммы денежных средств с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

В данном случае все представленные в дело документы свидетельствуют о получении Бураковским А.Л. и Беккерман О.Л. значительных доходов в период 2007-2012 г., однако не позволяют сделать вывод о том, что соответствующий доход был выражен в наличной валюте. Бураковский А.Л. пояснил суду, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 г., денежные средства на банковских счетах не хранил, к 2002 г. располагал суммой не менее 350 млн. руб., кассовых книг и отчетности не сохранилось, поскольку прошло более 15 лет (т. 3, л.д. 36). Данные пояснения в отсутствие документального их подтверждения не могут быть приняты судом в качестве основания считать доказанным факт наличия у кредитора к дате заключения договора займа наличных денежных средств в сумме 250 000 000 руб. и подтвержденным обстоятельство передачи их должнику.

Ссылка Бураковского А.Л. на то, что источником получения дохода являлась коммерческая недвижимость, принадлежащая указанному физическому лицу и его супруге на праве собственности (т. 2, л.д. 130-135), судом отклоняется. Доказательств, подтверждающих то, что соответствующий доход был получен в наличной валюте, не представлено.

Доводы ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что полученные от Бураковского А.Л. заемные денежные средства были израсходованы на выдачу займа учредителю общества Никитину А.В. и это являлось экономически выгодным для общества, поскольку заем по договору от 28.08.2012 был беспроцентным, а Никитину А.В. денежные средства представлялись на возмездной основе, судом отклоняются.

Доказательств существования заемных отношений с Никитиным А.В. по поводу указанной суммы, ООО "Стройсвязьурал 1" не представило; расходный кассовый ордер от 28.08.2012 таким доказательством не является, поскольку не устанавливает существенных условий соответствующего обязательства.

Кроме того, получение заемных средств с целью предоставления их своему участнику фактически свидетельствует о том, что ООО "Стройсвязьурал 1" не имело цели ими воспользоваться, участие должника в данной сделке имело номинальный характер, не связанный с реальной потребностью общества в указанных средствах.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов полагает, что ООО "Порт" не устранило сомнения относительно обоснованности своего требования к должнику исходя из заявленных ЗАО "Стрёмберг" и ФНС России возражений; наличие у ООО "Порт" денежного требования к должнику в размере 250 000 000 руб. относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования ООО "Порт" в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1".

Довод ЗАО "Стрёмберг" о том, что договор займа от 28.08.2012 является ничтожной сделкой в силу злоупотребления его сторонами правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению. Учитывая, что не доказан сам факт совершения данной сделки (абзац второй п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для оценки ее как ничтожной не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Порт" заявляло аналогичное требование к должнику в рамках первого дела о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1" (N А76-13668/2012). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 данное требование было принято к производству суда (т. 2, л.д. 63-64); впоследствии в связи с прекращением производства по делу о банкротстве производство по требованию кредитора определением арбитражного суда от 13.10.2014 было прекращено (т. 1, л.д. 10-11).

Ссылка ООО "Порт" на указанные обстоятельства в обоснование доводов о реальности заемных отношений отклоняется судом. Сам по себе факт предъявления кредитором требования к должнику до возбуждения настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о его правомерности. В рамках указанного дела обоснованность требования ООО "Порт" не проверялась, следовательно, именно в рамках настоящего дела кредитор должен был доказать входящие в предмет доказывания значимые обстоятельства.

Суд в данной части также обращает внимание, что бухгалтерская отчетность должника и кредитора за 2012 г. составлялась уже в процедуре наблюдения ООО "Стройсвязьурал 1" в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. Следовательно, названные лица, в целях обеспечения участия дружественного кредитора в деле о банкротстве, имели возможность составить соответствующую отчетность, включив в нее спорную задолженность в отсутствие реальных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

На обстоятельства того, что ООО "Стройсвязьурал 1", ООО "Порт", Песков В.О. входят в одну группу лиц, ссылалось ЗАО "Стрёмберг" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приводило ссылки на судебные акты, указывало на то, что названные лица находятся по одному адресу. Возражения против данных доводов сводились лишь к тому, что заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законом.

В ходе судебного разбирательства помимо вышеуказанных обстоятельств ЗАО "Стрёмберг" оспаривало факт оплаты ООО "Порт" стоимости уступленного права Бураковскому А.Л. в сумме 250 000 000 руб. в соответствии с заключенными названными лицами договором уступки прав (цессии) от 30.09.2012.

ООО "Порт" против данного довода представило соглашение о цессии от 25.12.2014, в соответствии с которым Песков В.О., являясь единственным участником ООО "Порт" и его директором, приобрел у Бураковского А.Л. право требования к обществу по оплате уступленного права требования к ООО "Стройсвязьурал 1" по договору цессии от 30.09.2012. Данным же соглашением установлено, что Песков В.О. передал, а Бураковский А.Л. принял денежные средства в сумме 250 000 000 руб. в счет оплаты приобретенного права (т. 1, л.д. 105).

Песков В.О. в подтверждение наличия у него возможности произвести расчет с Бураковским А.Л. представил выписки по лицевым счетам, где отражено в том числе снятие денежных средств в иностранной валюте (т. 3, л.д. 2-33).

В апелляционной жалобе ЗАО "Стрёмберг" привело довод о том, что результатом сделки по уступке права от 25.12.2014 может являться замена Бураковского А.Л. на Пескова В.О. в обязательственном отношении с ООО "Порт", но не свидетельствует об исполнении последним обязательства по оплате уступленного права.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела ни в случае установления обоснованности требования кредитора, ни при отсутствии оснований для этого. Недоказанность оплаты цессионарием стоимости уступленного права цеденту не является основанием считать сделку по уступке права ничтожной в силу ее безвозмездности (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"); вывод о мнимости сделки, основанный на том же доводе об отсутствии оплаты, в силу указанного также не может быть сделан.

С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда от 17.03.2016.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-6259/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Порт" о включении требования в размере 250 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко