Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-12725/15

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27- 22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.,

при участии:

от ООО "Эллиот": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (рег. N 07АП-12725/2015 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года(судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот"

( заявление временного управляющего ООО "Элиот" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" город Кемерово ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355 (далее - ООО "Эллиот", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 26 февраля 2016 года от временного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года суд запретил органам управления общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово без письменного согласия вменного управляющего Агафонова Алексея Владимировича совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, по распоряжению дебиторской задолженностью.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Эллиот" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать временному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Эллиот" без письменного согласия временного управляющего Агафонова Алексея Владимировича совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, по распоряжению дебиторской задолженностью, временный управляющий ссылался на то, что должником принимаются меры по погашению задолженности иных кредиторов с нарушением очерёдности за счет дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что должник предпринимает меры по погашению задолженности перед третьими лицами при наличии большого количества исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя, а также задолженности по обязательным платежам. Указанные действия органов управления должника, могут привести к уменьшению конкурсной массы, нарушению права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворение своих требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что, несмотря на введение в отношении ООО "Эллиот" процедуры наблюдения, при наличии большого количества исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя, а также задолженности по обязательным платежам, должник совершает действия по погашению задолженностей перед третьими лицами из единственного источника - дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что должник предпринимает меры по погашению задолженности перед третьими лицами при наличии большого количества исполнительных производств на исполнении судебного пристава-исполнителя, а также задолженности по обязательным платежам, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, ссылаясь на то, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, а также на сохранение имущественного положения должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу А27- 22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев