Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-10558/16 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - задолженность по договору)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-10558/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А21-8701/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солошенко Андрея Викторовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8701/2013(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Тройка-плюс"

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расторжении договора от 09.11.2010 г. на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) и обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон),

установил:

Индивидуальные предприниматели Солошенко Андрей Викторович и Приходько Кирил Сергеевич обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8701/2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба возвращена.

Индивидуальный предприниматель Солошенко Андрей Викторович вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба возвращена.

Индивидуальный предприниматель Солошенко Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8701/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о состоявшемся судебном акте. Из доводов жалобы следует, что подача апелляционной жалобы Солошенко А.В. обусловлена отчуждением торгового павильона от Общества к ИП Солошенко А.В. по договору купли продажи от 22.05.2013 г.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 11.12.2013. О состоявшемся решении суда по настоящему делу Солошенко А.В. стало известно не позднее 25.08.2015, даты обращения Солошенко А.В. с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд Калининградской области.

С настоящей апелляционной жалобой Солошенко А.В. обратился в суд 08.04.2016, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия первоначального обращения с аналогичной апелляционной жалобой в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Солошенко А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Кроме того, Солошенко А.В. не указал, каким образом решение от 11.12.2013 г. по спору, вытекающему из договорных правоотношений Комитета и Общества, затрагивает его права или обязанности, в связи с чем жалоба подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Поданное 16.06.2015 г. Обществом заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу не подтверждает доводы подателя жалобы об отчуждении Обществом торгового павильона.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Солошенко А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина