Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-19146/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-96491/11, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ППК Полинтер" о взыскании судебных расходов в деле о признании ООО "Диалог Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ППК Полинтер" - Фомин Ю.Н., дов. от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 ООО "ППК Полинтер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Диалог Групп" в размере 240 000 руб.

ООО "ППК Полинтер" не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО "ППК Полинтер" и адвокатом Чегринец Н.М. заключено соглашение от 26.03.2014 N 6/2014 об оказании юридической помощи (л.д. 18-21).

По данному соглашению адвокат обязался оказать ООО "ППК Полинтер" (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов доверителя во всех судах со всеми правами, указанными в доверенности на ведение дел.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг по соглашению, в котором отражен факт оказания услуг в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-96491/2011 в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа общей стоимостью 240 000 руб.

Отказывая ООО "ППК Полинтер" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в подтверждение факта несения расходов расходный кассовый ордер от 01.06.2015 без номера (л.д. 23) не может служить надлежащим доказательством. Данный документ, по мнению суда, может подтвердить лишь выдачу из кассы хозяйствующего субъекта денежных средств.

Сославшись на п. 6 ст. 25 Федерального закона от 341.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд указал, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку как необоснованную. Указанная норма регулирует взаимоотношения адвоката и адвокатского образования, которые в настоящем споре правового значения не имеют. В рассматриваемом споре важно установить факт несения расходов лицом, в пользу которого услуги оказаны.

Расходы в сумме 240 000 руб. ООО "ППК Полинтер" фактически понесены, что помимо указанного кассового ордера подтверждает названный акт приемки оказанных услуг по соглашению (л.д. 22), который содержит ссылку на указанный кассовый ордер.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (соглашение об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер) подтвержден факт несения спорных расходов.

Довод суда первой инстанции о том, что адвокат Чегринец Н.М. не участвовал ни в одном из судебных заседаний, расходы за которые просит взыскать заявитель, также является необоснованным.

Как правомерно указывает заявитель, соглашением об оказании юридических услуг (п. 2.2) предусмотрено право адвоката по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров, а также иных лиц.

В материалы дела в суд первой инстанции представлено поручение адвоката Чегринец Н.М. Фомину Ю.Н. по подготовке и согласованию апелляционной жалобы ООО "ППК Полинтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-96491/2011 о разъяснении судебного акта, участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу в Девятом арбитражном апелляционном суде (л.д. 44).

Аналогичное поручение дано по подготовке кассационной жалобы по данному спору (л.д. 45).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 усматривается, что Фомин Ю.Н. представлял в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы доверителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0 законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0).

В представленном в материалы дела в суд первой инстанции оитзыве конкурсный управляющий указал на чрезмерность заявленной суммы, однако при этом свое утверждение ничем не обосновал, каких-либо доказательств правомерности своей позиции не представил. В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, возражений по позиции ООО "ППК Полинтер" не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд исходит из установленности факта несения расходов не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем принял вынес незаконное определение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-96491/11 отменить

Взыскать с ООО "Диалог Групп" в пользу ООО "ППК Полинтер" судебные расходы в размере 240 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин