Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15260/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климковой Ю.М., Родина А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-113921/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по результатам рассмотрения жалобы Климковой Ю.М. на действия конкурсного управляющего Родина А.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО"РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"-РОСТОППРОМ",

при участии в судебном заседании:

Климкова Ю.М. - паспорт, лично;

от Климковой Ю.М. - Дегтярева Н.Б., дов. от 07.03.2014;

от Родина А.М. - Велижанина Е.В. по дов. от 24.08.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "РОСТОППРОМ" - Ивлев В.Ю. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Климкова Ю.М. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Родина А.М.(с учетом уточнения предмета требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климкова Ю.М., Родин А.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 не имеется.

Из представленных материалов следует, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Родин Алексей Михайлович.

Определением суда от 10 июня 2015 г. арбитражный управляющий Родин Алексей Михайлович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром".

Определением суда от 28 июля 2015 г. конкурсным управляющим ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Родин А.М. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" в период с 11.11.2014 г. (дата утверждения) по 10.06.2015 г. (дата освобождения от исполнения обязанностей) 24.03.2015 г. гр. Климкова Юлия Михайловна, являющаяся кредитором должника по текущим платежам, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" Родина А.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Родиным А.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника производились расчеты по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов по текущим платежам второй очереди погашались позже требований кредиторов иных очередей; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди (второй), удовлетворялись в нарушение порядка календарной очередности.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы Климковой Ю.М. не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Довод апеллянта о незаконности осуществления выплат в пользу коммунальных, эксплуатирующих организаций и иных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалы дела в достаточном количестве были представлены надлежащие доказательства того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 1 и принадлежащее ОАО "РТП", относится к категории опасных объектов. Также в материалы дела были представлены подробные объяснения относительно того, почему производились те или иные платежи.

В части признания указанных выплат обоснованными, исходя и целей конкурсного производства, указаний комитета кредиторов Должника от 10.12.2014 и положений п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что ОАО "РТП", как организация, эксплуатирующая тепловые энергоустановки, обязана содержать эти установки в рабочем состоянии и обслуживать их.

Таким образом, Должник обязан как оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, так и иметь в штате соответствующий персонал.

При таких обстоятельствах, довод Климковой Ю.М. о том, что в материалах дела отсутствуют письма от эксплуатирующих организаций с просьбой осуществить авансовые платежи, является несостоятельным, т.к. Должник обязан производить указанные платежи вне зависимости от наличия или отсутствия указанных требований.

Как было установлено и подтверждается материалами дела, в собственности ОАО "РТП" находится здание общей площадью более 2 000 кв. м. Нежилые помещения, расположенные в этом здании, в период процедуры наблюдения и до даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, фактически использовались третьими лицами в своих целях. При этом арендная плата за пользование этими помещениями не взималась, т.е. лица пользовались имуществом ОАО "РТП" бесплатно, о чем свидетельствует Выписки из банка с пустым расчетным счетом.

После утверждения Родина А.М. в качестве конкурсного управляющего Должника были заключены соответствующие договоры аренды и денежные средства стали поступать на расчетный счет ОАО "РТП". Из денежных средств, поступающих от сдачи имущества в аренду, осуществлялись платежи в пользу юридических и физических лиц, включая Климкову Ю.М.

09.02.2015 службой судебных приставов на расчетный счет ОАО "РТП" был наложен арест и все денежные средства, получаемые Должником от сдачи имущества в аренду, стали списываться ССП в счет погашения задолженности по текущим платежам. Если бы на расчетный счет Должника не был наложен арест и Родин A.M. не вернул исполнительные документы по Климковой Ю.М. в ССП, арбитражным управляющим в конце каждого месяца производились выплаты в пользу апеллянта, пропорционально требованиям остальных текущих кредиторов.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе конкурсного производства выявляется конкурсная масса Должника, происходит инвентаризация, оценка и реализация имущества Должника. И только после реализации имущества Должника конкурсный управляющий удовлетворяет требования кредиторов. В настоящем случае требования текущих кредиторов начались погашаться до реализации имущества Должника.

Не соответствует действительности и опровергается материалами дела довод Климковой Ю.М. о том, что все лица, работающие по гражданско-правовым договорам (оказания услуг) являлись уборщицами и разнорабочими.

В материалы дела представлялись документы (договоры, акты приема-сдачи услуг, отчеты о проделанной работе), подтверждающие, что часть работников - это сотрудники охраны, обеспечивающие ограниченный доступ в здание Должника и охрану имущества ОАО "РТП", расположенного в офисных помещениях; часть сотрудников это электрики, сантехники, слесари, которые непосредственно обслуживали распределительные тепловые узлы. Причем эти работники периодически совмещали должности и выполняли другие трудовые обязанности. Об этом факте свидетельствует и тот факт, что после освобождения Родина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, вновь утвержденным конкурсным управляющим ОАО "РТП" были заключены к ранее действующим договорам, новые договоры на оказание услуг, что также подтверждает необходимость обслуживания опасного объекта; часть работников - это уборщицы помещений.

Все вышеуказанные лица, осуществляли свою деятельность на предприятии Должника ранее, знали специфику деятельности ОАО "РТП", поэтому Комитет кредиторов Должника обязал Родина А.М. погасить имеющуюся перед ними задолженность по заработной плате и в случае сохранения с ними договорных отношений во избежание ухода, вообще не допускать образования перед указанными лицами задолженности по оплате услуг (стр. 3 Протокола комитета кредиторов от 10.12.2014).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, сохранение в штате предприятия работников и выплаты текущей заработной платы сотрудникам предприятиям было обязательно для Родина A.M., поскольку это было связано с производственной необходимостью.

Довод Климковой Ю.М. о том, что оплата услуг лиц, работающих по договорам оказания услуг должна была производиться из денежных средств кредиторов, которые приняли решение о привлечении указанных лиц, является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, п. 7 указанной статьи предусмотрен специальный порядок и источник оплаты: наличие решения собрания кредиторов. При этом источником оплаты являются денежные средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Из буквального понимания содержания протокола N 02/1 от 10.12.2014 не следует, что кредиторы проголосовали за привлечение лиц, на которые ссылается Климкова Ю.М. и оплату их услуг. Наоборот, арбитражным управляющим на собрании комитета кредиторов ОАО "РТП" был задан уточняющий вопрос: "За счет каких денежных средств, и в каком объеме производить платежи в пользу юридических и физических лиц?". Ответ комитета кредиторов ОАО "РТП": "Выплаты производить через расчетный счет Должника либо через кассу предприятия в объеме, соответствующем сложившейся ситуации". Из чего можно следует, что решение о привлечении лиц и об оплате услуг лиц на собрании комитета кредиторов не принималось (стр. 4 Протоколах" 02/1).

Вместе с тем в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Родина А.М. не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Довод о том, что начиная с 23.01.15 г. Родин A.M. не имел в своем распоряжении исполнительных документов, позволяющих ему производить выплаты Климковой Ю.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

13.11.14 г. исполнительные документы по сводному исполнительному производству N 39931/12/11/77 были переданы конкурсному управляющему Родину A.M. в связи с окончанием исполнительного производства. 19.01.15 сводное исполнительное производство было возобновлено, а 23.01.15 г. исполнительные документы возвращены в службу судебных приставов. Таким образом, с 13.11.14 по 23.01.15 г. Родин A.M. обладал полной информацией о сумме задолженности перед Климковой Ю.М. и соответственно мог составить реестр текущих платежей и производить выплаты.

Довод Родина A.M. о том, что первые денежные средства на счет Должника поступили 28.11.14 г. не подтверждены документально, в деле нет выписок с расчетного счета Должника за период, предшествующий 28.11.14 г. До даты утверждения Родина A.M. Конкурсным управляющим, Должник также сдавал помещения расположенные в офисном здании принадлежащие ему на праве собственности в аренду и получал денежные средства, из которых осуществлялась выплата заработной платы работникам.

За период с 28.11.14 по 23.01.15 (включительно) на расчетном счете Должника находилось порядка 5 миллионов рублей. 30.12.14 г. в адрес Климковой Ю.М. было перечислено 20 000 руб., в адрес Комарова, Девяткиной и Баймаковой, являющихся взыскателями текущих платежей, большие суммы, хотя сумма долга перед Климковой Ю.М. превышает сумму долга упомянутых выше сотрудников. 12.01.15 г. с Климковой Ю.М. при увольнении не был произведен окончательный расчет - не были погашены отпускные, компенсация при увольнении (в связи с ликвидацией организации) и другие полагающиеся по закону выплаты, хотя деньги на счете должника были (порядка 2 млн. руб.), что подтверждается материалами дела.

Суд правомерно указал, что сотрудникам Конкурсный управляющий Родин A.M. неправомерно и безосновательно произвел оплату по договорам услуг за период с апреля по декабрь 2014 г.

У Конкурсного управляющего имелись на руках исполнительные документы и письмо главного бухгалтера Должника от 30.04.16 г. о сумме задолженности перед Климковой Ю.М., а так же, сумма долга была отражена в Отчете временного управляющего Нехиной А. А., соответственно, Конкурсный управляющий имел в своем распоряжении достаточно документов, подтверждающих задолженность перед Климковой Ю.М..

Задолженность по заработной плате Должника по состоянию на 15.09.2014 г. перед работниками была предметом рассмотрения трудовых споров, приняты решения, вступившие в законную силу и по исполнительным документам Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве были возбуждены 205 исполнительных производств (в рамках сводного исполнительного производства N 26674/12/11/77СД). Указанные данные, с расшифровкой по каждому исполнительному производству и размер суммы долга подтверждаются письмом от 26.02.2015 г судебного пристава - исполнителя А.Н. Москалевой.

За весь период времени, когда Родин AM являлся конкурсным управляющим, ССП предоставляла подробные и исчерпывающие сведения о сумме долга, выплатах и остатке долга по работникам ОАО "Ростоппром".

Ссылка Родина AM на инвентаризацию некорректна, так как инвентаризация проводилась в отношении всех лиц (бывших работников), тем не менее, некоторым работникам, производились выплаты.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2016, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Климковой Ю.М., Родина А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев